Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А74-1423/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1423/2024
г. Красноярск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2024 года по делу № А74-1423/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 14 декабря 2023 года  по делу об административном правонарушении №090-11182.

Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Алтайского района, произведена замена стороны по делу – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на его правопреемника – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обязанность регионального оператора соблюдать установленную законом периодичность вывоза отходов только с мест (площадок) их накопления, включенных в территориальную схему.

Прокурором Алтайского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проверки, проведённой прокуратурой по обращениям граждан, установлены факты несвоевременного вывоза обществом твердых коммунальных отходов.

08.11.2023 постановлением прокурора Алтайского района в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении направлены ответчику.

Министерство вынесло определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.12.2022 ответчиком рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №090-11182 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23              КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением прокурора о возбуждении дела, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (пpи среднесуточной температуре свыше + 5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Пунктом 11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Суд первой инстанции установил, что общество, является региональным оператором, договоры об оказании услуг по обращению с ТКО с потребителями, подавшими обращения ответчику, поименованными в оспариваемом постановлении, заключены на основании конклюдентных действий. Следовательно, отношения по предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе между исполнителем и потребителем коммунальных услуг по обращению с ТКО, регулируют Правила № 354.

Согласно представленным обществом сведениям и документам административным органом установлено, что коммунальная услуга по обращению с ТКО не предоставлена на момент проверки по заявкам от 07.08.2023, 08.08.2023 по следующим адресам:  <...> Шахтерская, д.1, кв.2; <...>;.

Непредоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО по вышеназванным адресам в указанные даты обществом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ответами ООО «Аэросити-2000» от 20.10.2023 №3769, 23.10.2022 №3782 на запросы прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в деянии общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП.

Доводы апелляционной жлобы о том, что вывоз ТКО должен осуществляться только со специально установленных мест (площадок) накопления ТКО; об отсутствии доказательств наличия по данным адресам мест (площадок) накопления ТКО, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждаются факты оказания обществом услуг по вывозу ТКО с нарушением периодичности.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) установлено, что в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правила № 1156, одним из способов складирования твердых коммунальных отходов является бестарный способ (в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Если расположенное в частном секторе место накопления отходов находится в зоне деятельности регионального оператора, то, независимо от того как собственники домовладений собирают отходы (в контейнеры или бестарные емкости), региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза твердых коммунальных отходов при предоставлении коммунальной услуги.

Общество не обосновало, каким образом бездействие органа местного самоуправления в части определения места (площадки) размещения ТКО и отсутствие этого места в схеме повлияло на возможность и обязанность соблюдения периодичности вывоза ТКО.

То есть, общество, является региональным оператором, в зоне деятельности которого находятся жилые дома по указанным выше спорным адресам, соответственно, обязано соблюдать требования, установленные Правилами № 354, вне зависимости от способа накопления ТКО, наличия специально отведённых мест (площадок) накопления ТКО и факта заключения письменных договоров.

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам, которые накапливают мусор в местах накопления, не включенных в схему, Правилами № 1156 не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу № А33-23170/2019, от 18.05.2023 по делу №А74-7586/2022.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, то административное правонарушение совершено обществом не впервые.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести правонарушения, а также отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя и администрации признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2024 года по делу № А74-1423/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова