Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А32-27994/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27994/2023
город Ростов-на-Дону
31 мая 2024 года
15АП-6206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-27994/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО «ПКА «Голиаф», заявитель, кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-27994/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКА «Голиаф» о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование ООО «ПКА «Голиаф» в сумме 116 503,6 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Голиаф" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Голиаф" во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2020) в отношении должника - ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 496), члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в отношении должника - ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 116 503,6 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» по договору займа № 0003292300000055 от 18.02.2023, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства на определенный срок, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило права требования по договору № 0003292300000055 от 18.02.2023 ООО «ПКА «Голиаф» на основании договора уступки прав требования № ДЦ-10-2023 от 19.09.2023.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 503,6 руб.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.

Следовательно, срок предъявления требований к должнику ограничен периодом с 02.09.2023 по 02.11.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 02.11.2023.

Заявление общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника подано в арбитражный суд в электронном виде 15.12.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Общество заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор ссылается на неполучение от финансового управляющего уведомления о введении в отношении ФИО1 а также ссылается на следующую правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015: "при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Приведенная кредитором правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относится к правовым ситуациям, когда по требованиям кредитора (полностью или в части) возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены документальные доказательства возбуждения исполнительного производства по требованиям, заявленным в настоящем обособленном споре.

Кроме того, согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании ФИО1 банкротом само по себе не подтверждает невозможность заявителя обратиться в суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества (02.09.2023) и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".

Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитор является профессиональным участником рынка потребительских кредитов.

Принимая во внимание значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

В материалы дела не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-27994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко