Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А45-227/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (№07АП-5373/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-227/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (далее - ответчик, общество, ООО «БизнесСервис») о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 22.09.2020 № 94427 за период с 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года (пояснения истца от 04.04.2024) в размере 11223 рублей 73 копеек, неустойки за период с 23.12.2020 по 06.12.2021 в размере 4566 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 12.12.2023 в размере 2271 рубля 12 копеек.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) взыскан долг 11223 рубля 73 копейки, пени 4162 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1648 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1886 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-227/2024 от 14.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, истцом не исполнен приказной порядок обращения в суд. В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 94427, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:111625:71, площадью 6295 кв.м (пункт 1.1 договора). Земельный участок предоставляется для эксплуатации плавательного бассейна «Дельфин» по ул. Флотской, 26а.

Договор был заключен в соответствии с концессионным соглашением в отношении нежилого здания (бассейн «Дельфин»), расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора с 22.09.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 № 1402.

Согласно пункту 2.4.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

07.12.2021 мэрией принято постановление № 4264 об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения от 18.12.2017 № 15 в отношении нежилого здания (бассейн «Дельфин»).

В связи с отказом мэрии от концессионного соглашения, на основании которого был заключен договор, договор аренды прекращен.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11223 рублей 73 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление № 31/20-4759 от 01.11.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, начисленных неустойки и процентов не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Долг по арендной плате по расчету истца составил за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 11223 рублей 73 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Доказательств внесения арендной платы в размере 11223 рублей 73 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 2.4.4 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 2.4.4 договора начислил неустойку за период с 23.12.2020 по 06.12.2021 в размере 4566 рублей 97 копеек.

Суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявленной к взысканию неустойки.

Истец представил технический расчёт с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому пени составляют 4162 рубля 22 копейки за период с 10.01.2021 по 06.12.2021.

С учетом правомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что пени подлежит взысканию в размере согласно техническому расчету истца.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после одностороннего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с07.12.2021 по 12.12.2023 составляют 2271 рубль 12 копеек.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, судом установлено, что он произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1648 рублей 19 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнен приказной порядок обращения в суд, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Из пункта 1 Постановления № 62 следует, что арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелось право, а не обязанность возвратить исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1