Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-281562/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20644/2019

Дело № А40-281562/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сталькор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-281562/18,

принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО «Блок М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сталькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 779 358,09 руб., включая 1 733 261 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 46 097,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО3 – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок М» (далее – ООО «Блок М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Сталькор» (далее – ООО «Сталькор», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 733 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 097,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сталькор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор 15.06.2018 № 15-06/2018, по условиям которого поставщик принял обязательства передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях.

Ассортимент, цена и количество согласованы в счетах от 05.07.2018 № 105702, от 22.06.2018 № 105662, от 18.06.2018 № 105651, согласно которым поставке подлежала арматура стоимостью соответственно 1 190 183,80 руб., 1 063 261,83 руб. и 745 800 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату по указанным счетам на сумму 1 733 261,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 № 660 на 372 900 руб., от 25.06.2018 № 690 на 690 361,83 руб., от 12.07.2018 № 770 на 500 000 руб., от 19.07.2018 № 784 на 170 000 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставщик поставку товара не произвел, денежные средства покупателю не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 733 261,83 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 09.11.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с 19.06.2018 по 09.11.2018 составил 46 097,09 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 097,09 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, истец указал, что в суде первой инстанции им были представлены копии УПД от 03.07.2018 № 137 на 166 174,15 руб., № 138 на 897 087,68 руб., от 17.07.2018 № 158 на 652 732,88 руб., от 18.07.2018 № 161 на 537 450,92 руб., всего на 2 253 445,63 руб., и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 520 183,80 руб.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением суда от 10.01.2019 было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, судебное разбирательство было отложено на 19.02.2019 в 11 час. 30 мин.

Ответчик также указывает, что в связи с задержкой начала судебного заседания и невозможностью участия представителя в судебном заседании, через канцелярию суда им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Указанное ходатайство было сдано в канцелярию суда 19.02.2019 в 13 час. 09 мин., о чем имеется соответствующая отметка сотрудника суда (л.д. 84).

По мнению, ответчика, суд необоснованно не рассмотрел указанное ходатайство и рассмотрел дело по существу при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей принимает во внимание, что судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 86) началось в 13 час. 07 мин., то есть ходатайство ответчика было подано в момент начала судебного заседания через канцелярию суда без учета времени на его регистрацию и передачу судье.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика было мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в назначенное судом время по причине подготовки документов для рассмотрения данного дела.

Между тем, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждения заявленных в ходатайстве доводов.

При этом коллегия судей учитывает, что оригиналы документов были запрошены судом определением от 10.01.2019 (то есть более чем за месяц до судебного заседания), в целом дело находилось в производстве арбитражного суда с 30.11.2018, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, сбора и преставления доказательственной базы, в том числе посредством почтовой связи или системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-281562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1