Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-2039/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2039/2024
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-11417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1/4832 от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз К»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.06.2024 по делу № А53-2039/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Союз К» (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - ответчик, государственный заказчик, управление) о взыскании 1 803 351,24 руб. задолженности по государственному контракту от 09.07.2021 N 01581000146210000010001.

Решением от 12.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты истца. Ответчиком не отрицался объем оказанных услуг по обеспечению горячим питанием, спор возник относительно единицы стоимости питания горячего питания по состоянию на октябрь 2023 года путем выставления корректировочных счетов, которые не были оплачены управлением. Удовлетворение исковых требований не повлечет за собой увеличение цены контракта.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2021 N 01581000146210000010001, по условиям которого муниципальный заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению трехразового горячего питания лиц, задержанных за административные правонарушения, содержащихся в Специальном приемнике Управления МВД России по Городу Шахты, лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Шахты, а также лиц, задержанных по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» в 2023 году (далее - услуги), в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 4), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, общая цена настоящего контракта на 1 год обеспечения питанием составляет 3 155 924 рубля 00 копеек.

Платежи осуществляются в течение 10 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон счета и акта оказанных услуг (п. 3.2 контракта).

Как указывает истец, в соответствии с информацией об объекте закупки человеко-день за 1 единицу объема работы, услуги согласованы в размере                         561 рубля 99 копеек.

Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги, предусмотренные госконтрактом за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период.

30.10.2023 истцом была обнаружена техническая ошибка в подписанных сторонами актах оказанных услуг в части занижения стоимости оказанных услуг по обеспечению питанием, в связи с чем истец понес убытки.

В адрес ответчика направлена претензия с отражением сведений о выявлении ООО «Союз К» расхождений в первичной документации (актах оказанных услуг) в части указания определенной в соответствии с аукционной документацией стоимости услуг.

Согласно расчету истца, за спорный период с 01.01.2023 по 30.09.2023 ответчик должен доплатить сумму в размере 1 803 351,24 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на наличие неоплаченных услуг на стороне ответчика в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по актам.

В частности, истец указывает, что его сотрудником при подготовке первоначальных актов была допущена ошибка, что повлекло уменьшение стоимости оказанных услуг.

Ответчик факт наличия задолженности оспаривает, указывает на полную оплату оказанных услуг в соответствии с их фактическим объемом и условиями контракта.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг в размере большем, чем оплачено заказчиком, не представил.

Суд критически оценил позицию истца о наличии ошибки в подписанных актах.

Как следует из материалов дела, стоимость питания в длительный период взаимоотношений сторон (с 01.01.2023 по 30.09.2023) на общую оплаченную заказчиком сумму за этот период составила  2 156 183 руб. 64 коп. и не изменялась, поставщик выставлял накладные, а также счета в соответствии с договорными условиями, указывая в них количество граждан, объем поставленной продукции и ее стоимость за единицу.

В пункте 3.1 контракта, общая цена настоящего контракта на 1 год обеспечения питанием составляет 3 155 924 рубля, то есть приближенно                  788 981 руб. за 1 квартал питания, цена за единицу питающегося отдельно по контракту не калькулировалась.

При этом,  по состоянию на 30.09.2023  истец выставил государственному заказчику корректировочные документы, указав, что за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (то есть без учета еще 4 квартала) сумма по питанию должна была составить сумму 3 959 534 рубля 98 коп., то есть выше контрактной стоимости на твердую сумму  3 155 924 рубля 00 копеек без учета предстоящего 4 квартала 2023 года.

Признавая необоснованными требования по доплате стоимости услуг по питанию по состоянию на 30.09.2023 за 3 квартал 2023 года на сумму 1 803 351,24 руб., а всего на сумму  3 959 534 рубля 98 коп., суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами увеличения цены контракта за 3 квартал 2023 года (за 3 квартала не более 2 366 943 руб.) в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, притом, что стороны не оспаривают факт того, что за 4 квартал стоимость питания полностью оплачена заказчиком и в этой части спора между сторонами нет.

Ссылки апеллянта на то, что настоящий иск не приводит  к увеличению цены контракта надлежит отклонить,  поскольку корректировочные цены за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (то есть без учета еще 4 предстоящего квартала) были выставлены к оплате на сумму 3 959 534 рубля 98 коп., то есть уже выше твердой контрактной стоимости, что недопустимо. 

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, экономное расходование бюджетных средств. В силу приведенных правовых норм в данном случае превышение поставщиком согласованной годовой стоимости питания, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон к контракту, оплате не подлежит.

Таким образом, оказание услуг в последующем по откорректированной (повышенной)  в одностороннем порядке стоимости питания, само по себе не порождает у государственной заказчика для оплаты за счет бюджетных средств такой стоимости за пределами контракта.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере судом не установлено, в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу № А53-2039/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин