Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-172629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-53186/2024–ГК

Дело № А40-172629/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-172629/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Трансойл" к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании 2 284 352 рублей 62 копеек и по встречному иску о взыскании 1 074 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 284 352 рублей 62 копеек в возмещение убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 1 074 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что непригодность вагонов в коммерческом отношении документально подтверждена. Встречный иск не

подлежит удовлетворению, поскольку нарушение обязательств по предоставлению подвижного состава вызвано действиями самого ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № СТ.12440/234/09-27/14 от 01.10.2014 (в редакции соглашения от 19.03.20219 о замене стороны в договоре) экспедитор (истец) предоставил клиенту (ответчику) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается.

При возврате по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 2 284 352 рубля 62 копейки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом нарушены обязательства по предоставлению подвижного состава в апреле – мае 2023 года в общем количестве 1 194 вагона, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 1 074 600 рублей, рассчитанная на основании пункта 5.7 договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному

выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что ООО «Трансойл» независимо от исполнения ответчиком своего обязательства обязан предоставлять порожние вагоны, является несостоятельным.

Вследствие сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 327 вагонов экспедитора. За период с 01.04.2023 по 30.04.2023 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 724 вагонов экспедитора на станциях выгрузки. За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 100 вагонов экспедитора на станциях погрузки и в отношении 560 вагонов экспедитора на станциях выгрузки.

Представленные в дело реестры вагонов, задержанных ООО «НХТК» в спорном периоде, подтверждены ООО «Трансойл» информацией из системы АС ЭТРАН, ответчиком не опровергнуты.

В письме № СА-16/3729 от 20.05.2008 Минтранс России разъяснил, что целью заключения клиентом договоров на предоставление вагонов является обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды.

Предоставление клиенту вагонов непосредственно связано с перевозочным процессом, включая его этапы: погрузка, перемещение, выгрузка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для освобождения перевозчика от уплаты штрафа по основаниям, установленным абзацем шестым статьи 117 Устава, перевозчик обязан представить арбитражному суду доказательства того, что неподача им указанного в учетной карточке количества вагонов, контейнеров произошла по причине задержки грузоотправителем такого же количества вагонов, контейнеров в связи с их погрузкой, выгрузкой, очисткой и промывкой.

Просрочка исполнения клиентом обязательств, предусмотренных договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в апреле – мае 2023 года, привела к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилась причиной невыполнения экспедитором подачи вагонов в адрес клиента в количестве, предусмотренном договором в апреле – мае 2023 года. По расчету ответчика, ООО «Трансойл» не предоставило 1 194 вагона, тогда как ответчик нарушил срок оборота 1 711 вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,

иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду просрочки исполнения ООО «НХТХ» своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, как верно установлено судом первой инстанции, недополучивший вагоны истец (оператор подвижного состава) не мог исполнить в полном объеме свои обязательства по подаче вагонов без просрочки со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для применения абзаца шестого статьи 117 Устава в данном случае и, исходя из указанной нормы, для освобождения ООО «Трансойл» от уплаты спорного штрафа за непредоставление вагонов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-172629/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким