Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-95708/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 95708/21-67-737
г. Москва
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БАРС-СИТИ" (143443, Московская область, Красногорск город, Новая Опалиха (Опалиха мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>),

к Открытому акционерному обществу "МКК-ХОЛДИНГ" (123056, Москва город, Электрический переулок, 8, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 292 586,08 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БАРС-СИТИ" к Открытому акционерному обществу "МКК-ХОЛДИНГ" о взыскании 292 586,08 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 июня 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-95708/21-67-737, № А40-95709/21-98-699 и № А40-95710/21-108-2062 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, так как требования, заявленные по данным спорам, вытекают разных договоров (дела №А40-95708/21-67-737 и № А40-95709/21-98-699), либо заявлены за различные периоды (дела № А40-95708/21-67-737 и № А40-95710/21-108-2062).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Суд обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-СИТИ» (далее также Исполнитель, Истец) и Открытом акционерном обществом «МКК-ХОЛДИНГ» (далее также Заказчик, Ответчик) заключен Договор №1475 на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО «МКК - Саянмрамор» от 16 марта 2020 г (далее Договор на оказание услуг охраны).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.6.2. Договора «Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг».

Согласно п.4.1 договора после завершения услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанный Исполнителем в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.4.5 договора подписанный акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 289 737 (Двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек: Акт №5 от 31.01.2021 г, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021 г. на сумму 289 737, 00 руб.

25.03.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования об оплате задолженности не исполнены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из отзыва, ответчик 11.06.2021 направил в адрес Истца заявление о зачете встречных однородных требований. Зачет основан на требовании исх. № 21-8162 от 12.03.2021 и претензии исх. № 21-8171 от 16.03.2021.

Согласно ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности суммы, предъявленной к зачету, что не лишает ответчика правовой возможности предъявить самостоятельные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для осуществления зачета в счет погашения долга за оказанные услуги отсутствуют, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт однородного требования у ответчика к истцу согласно ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 16.03.2020 №1475 за январь 2021 в размере 289 737 руб. 00 коп., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 849 руб. 08 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п.8.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 849 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "МКК-ХОЛДИНГ" об объединении дела № А40-95708/21-67-737 с делами № А40-95709/21-98-699 и № А40-95710/21-108-2062 в одно производство для их совместного рассмотрения – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МКК-ХОЛДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БАРС-СИТИ" задолженность по договору от 16.03.2020 №1475 за январь 2021 в размере 289 737 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 08 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев