Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А59-2525/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2525/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиД.А. ФИО1, ФИО2 ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3787/2025

на решение от 15.07.2025 (резолютивная часть от 04.07.2025)

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-2525/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 685 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2025 в размере 25 112 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2025, принятым путем вынесения судом резолютивной части в порядке части 1 статьи 228 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 08.07.2025 ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по делу во исполнение части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 15.07.2025 составлено настоящее решение в мотивированном виде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из содержащихся в ЕГРН сведений следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:67 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, переход спорного земельного участка без определения границ в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме возможен только после проведения работ по его формированию, установлению границ земельного участка. Ответчик отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16.11.2023 № 33а-2917/202З по делу № 2а-3458/2023 Южно-Сахалинского городского суда требования прокурора города Южно-Сахалинска в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены, на департамент возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет, при этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> не образован. В связи с изложенным апеллянт полагает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом по ул. Ленина, 248, в котором у истца имеются в собственности помещения, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не сформирован, то вывод о том, что с 01.03.2005 земельный участок под многоквартирным домом по ул. Ленина, 248 находится в собственности собственников помещений, в том числе истца, ошибочен, а потому у департамента отсутствовало право на взыскание арендных платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ИП ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ИП ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, площадью 451,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0702004:1602, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 65-01-16/2004-687 08.07.2004.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 65:01:0702004:1602 названное нежилое помещение находится в пределах здания с кадастровым номером 65:01:0702004:233.

Из выписки из ЕГРН от 19.02.2025 следует, что под кадастровым номером 65:01:0702004:233 принят на кадастровый учет многоквартирный дом площадью 1708,1 кв.м по адресу: <...>, в многоквартирном доме расположено, в том числе, помещение с кадастровым номером 65:01:0702004:1602, многоквартирный дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702004:67 и 65:01:0702004:2546.

29.11.2004 между ИП ФИО4 (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор №7074 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок с 08.07.2004 по 30.06.2029 земельный участок площадью 131 кв.м по адресу: <...>, 2-ой укрепленный квартал.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под встроенные помещения магазина без определения его границ в натуре.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена пунктом 2.1 договора со ссылкой на Приложение к договору «Расчет арендной платы».

Пунктом 8.5 договора предусмотрено досрочное расторжение договора арендатором в случае исчезновения необходимости аренды земельного участка.

27.06.2024 ИП ФИО4 обратилась в департамент с заявлением о расторжении договора от 29.11.2004.

Соглашением от 27.06.2024 договор от 29.11.2004 расторгнут.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды, за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года общая сумма внесенных арендных платежей составила 85 685 руб. 32 коп.

По мнению истца, в период с 01.03.2005 по 10.06.2024 ответчик не обладал правом на распоряжение переданным в аренду земельным участком, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, а ИП ФИО4 как сособственник земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в круг лиц, имеющих право на пользование указанной землей.

Полагая, что указанные обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет сумм арендной платы, уплаченных истцом по договору аренды, которые она считает необоснованными, ИП ФИО4 направила в адрес департамента претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок, не вправе распоряжаться им независимо от того, был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2017 пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017.

С учетом изложенного право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона – положений ЖК РФ и закона о введении его в действие. Вводным законом установлены специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апеллянта об отсутствии факта формирования участка подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет 08.04.2003 и с 01.03.2005 являлся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу приведенных выше положений закона (статья 16 Вводного закона, статья 36 ЖК РФ).

В этой связи сам по себе факт формирования земельного участка под многоквартирным домом, в том числе отдельно от ранее образованного укрупненного земельного участка под тремя многоквартирными домами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Положения ЖК РФ и Вводного закона связывают возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором он расположен, с фактом постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а не с утверждением его границ, притом, что какие-либо разногласия относительно нахождения помещения истца в границах спорного земельного участка отсутствуют.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Согласно части 4.1 статьи 16 Закона №189-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него федеральным законом обязанности выполнить работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд о признании незаконным бездействия Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в части непринятия мер по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и возложении обязанности сформировать указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16.11.2023 по делу №2а-3458/2023, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024, требования прокурора удовлетворены, после чего Департаментом землепользования проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №2а-3458/2023, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

На основании изложенного ссылка департамента на не выполнение работ по формированию спорного земельного участка под многоквартирным домом, обязанность по выполнению которых законом возложена на сам департамент как на орган местного самоуправления, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702004:1602, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 65:01:0702004:233, который, в свою очередь, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702004:67 и 65:01:0702004:2546. Право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано за истцом 08.07.2004, то есть до начала спорного периода.

Таким образом, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ИП ФИО4 за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года арендных платежей на общую сумму 85 685 руб. 32 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендные платежи на общую сумму 85 685 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2025 в размере 25 112 руб. 85 коп., а также процентов, начиная с 05.03.2025 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 25 112 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2022 по 04.03.2025, а также процентов, начиная с 05.03.2025 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2025 по делу №А59-2525/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

ФИО3