Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-65969/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24446/2019

Дело № А41-65969/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стрейт Лайн»: ФИО2, по доверенности от 28.01.2020; от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрейт Лайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2019 года по делу №А41-65969/19 по иску заявления Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «Стрейт Лайн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стрейт Лайн" о взыскании 281 273, 18 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 2093 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2019 года по делу №А41-65969/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стрейт Лайн» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Стрейт Лайн» (арендатор) заключен договор №2093 от 01.03.2011 аренды земельного участка КН 50:50:09:0080103:205, сроком действия до 29.02.2014, для общественно-делового строительства.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок действия договора аренды продлен до 28.02.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 не уплачивал арендую плату.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный договор аренды ничтожен, так как заключен без проведения торгов.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора ошибочен. Указанный довод ответчик ссылается на действующую в период заключения договора статью 30 ЗК РФ.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка N 2093 от 01.03.2011, а равно дополнительное соглашение от 27.12.2013, по существу являющееся соглашением о заключении нового договора аренды на иной срок, заключены в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на арендованном земельном участке ответчиком построено здание площадью 11,4 кв. м, что после истечения срока действия договора аренды, арендную плату подлежит начислять из расчета площади застройки указанного строения (11.4 кв. м) применения соответствующих коэффициентов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, земельный участок КН 50:50:09:0080103:205 имеет вид разрешенного использования: "деловое управление, магазины" и предоставлен в аренду ответчику для строительства оздоровительного центра.

Возможность использования ответчиком земельного участка для иных целей законом не предусмотрена.

В случае изменения вида разрешенного земельного участка, новый договор аренды может быть заключен только по итогам торгов.

Доказательств того, что ответчик в период с 2011 года по настоящее время совершал действия, связанные с подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, направил необходимые (ст. 51 Гр К РФ) документы для получения разрешения на строительство здания оздоровительного центра, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН, 05.11.2011 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на хозяйственную постройку площадью 11,4 кв. м, материал наружных стен - прочие материалы.

Разрешения на строительство, технического (кадастрового) паспорта БТИ в отношении указанного строения ответчиком не представлено. Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что указанные документы в материалы регистрационного дела не представлены.

Отсутствуют и доказательства того, что спорная вспомогательная постройка является недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ), размещение которого возможно на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, исходя из его вида разрешенного использования.

Вместе с тем, в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованного земельного участка, свободным от возведенной без получения согласия собственника, разрешения на строительство постройки, предоставления земельного участка, необходимого для использования возведенной постройки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2019 года по делу №А41-65969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова