Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А46-15942/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15942/2023
10 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2135/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2227/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-15942/2023 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 4 374 039 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1– ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2023 сроком действия 3 года);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023 сроком действия 3 года);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще;



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, в общем размере 4 374 039,40 руб., из которых:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) - 2 627 667,46 руб. суммы основного долга за период с 28.06.2017 по 14.03.2022 и 622 500,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 21.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) – 1 058 915,98 руб. суммы основного долга за период с 15.03.2022 по 21.07.2023 и 64 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 21.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, за период с 02.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 1 372 140,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.11.2023 в сумме 222 828,83 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, за период с 15.03.2022 по 21.07.2023 в сумме 1 058 915,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 21.07.2023 в сумме 56 020,19 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ИП ФИО1 - 18 707 руб., с ИП ФИО2 - 24 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 в обоснование поданной им апелляционной жалобы указывает следующее:

- размер арендной платы следует исчислять не из всей площади земельного участка; истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади участка, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какая часть участка была предоставлена АО «Строительная фирма «Кедр»; ИП ФИО1 приобрел в собственность у АО «Строительная фирма «Кедр» жилой дом, никаких сделок с земельным участком не совершал, строительных работ не производил, площадь застройки дома составляет 1163 кв.м, площадь пользования следует признать равной площади застройки;

- при расчете следует использовать не экономически обоснованный коэффициент Кф 2,6%, а исходить из формулы п.4.1 Порядка № 419-п и использовать льготный коэффициент КЛ 0,6% для аренды земельных участков для жилищного строительства, устанавливаемый на срок до 8 лет начиная с даты заключения договора аренды; восьмилетний срок для ответчика теоретически мог заканчиваться не ранее 28.06.2025; данный срок не следует исчислять с момента предоставления участка обществу «Строительная фирма «Кедр», поскольку ответчики правопреемниками данного общества не являются и имеют право на самостоятельное заключение договора;

- при расчете следует использовать рыночную стоимость земельного участка, поскольку рассчитывается неосновательное обогащение, а не арендная плата; отчет об оценке рыночной стоимости представлен в материалы дела самим истцом;

- ИП ФИО1 полностью произвел оплату неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости земельного участка, по формуле п. 4.1 Порядка № 419-п, что подтверждается чеком-ордером № 134 от 20.11.2023.

ИП ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе указывает следующее:

- ссылка на распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.05.2009 № 1624р о предоставлении участка обществу «Строительная фирма «Кедр» неправомерна, поскольку распоряжение не представлено в материалы дела; соответственно, отсутствуют основания для вывода, что срок строительства истек; истцом не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей в соответствующие периоды права на размещение объекта незавершенного строительства, доказательства заключения аренды с предыдущими собственниками, как основание для неприменения льготного коэффициента; применение коэффициента 2,6 необоснованно;

- до предоставления земельного участка в надлежащем порядке ИП ФИО2 не мог пользоваться земельным участком, поскольку объект не завершен строительством и не предполагает такого же использования как здания для этих целей; в ответ на обращения о предоставлении земельного участка ответчику было отказано по мотиву несоответствия вида разрешенного использования целям использования участка, указанным в заявлении о предоставлении; указанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и о невозможности предоставления участка без изменения вида его разрешенного использования или назначения объекта; ответчиком предпринимались меры для урегулирования данной ситуации; в настоящее время путем внесения изменений в сведения об объекте незавершенного строительства исправлена техническая ошибка, заключающая в том, что незавершенный строительством объект «общежитие» был учтен как многоквартирный жилой дом;

- поскольку истец не мог предоставить ИП ФИО2 земельный участок в аренду на момент обращения, у ответчика по объективным и независящим от него причинам отсутствовала возможность владения и пользования участком, отсутствовала возможность завершить строительство с учетом вида разрешенного использования участка, соответственно, у истца не имеется права на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А46-11316/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А46-11316/2014) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (далее – ООО «Центр по долговым обязательствам»), между последним (покупатель) и ФИО1 (продавец) 24.07.2013 заключен договор купли-продажи имущества № 73 (далее - договор № 73), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 4 698,4 кв.м. Инвентарный номер: 6660888. Литер: А. Этажность: 5. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/064/2005-421 (пункт 1.1). При совершении данной следки суд установил злоупотребление правом со стороны покупателя и продавца и квалифицировал ее как ничтожную, в связи с чем правообладателем объекта недвижимости остался ФИО1 Из этого же судебного акта следует, что объект был приобретен ФИО1 на торгах 08.08.2012 в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (дело № А46-8252/2010).

19.01.2021 и 23.06.2022 Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 общей площадью 7 619 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, с видом разрешенного использования: для жилищных нужд под строительство общежития (далее – Участок).

Фактически в пределах участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23533 (проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом; площадь 4 698,4 кв.м), принадлежащий на праве собственности ФИО2 с 15.03.2022. На момент осмотра участка возведен железобетонный каркас здания (5 этажей).

Ранее (до 14.03.2022) означенный объект недвижимости, как выше указывалось, принадлежал ФИО1

По данным Департамента плата за пользование земельным участком в период с 28.06.2017 по 21.07.2023 не вносилась.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 25.07.2023 №№ Ис-ДИО/10248, Ис-ДИО/10252) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указав, что исковой период начинается не ранее 02.08.2020, взыскал с ИП ФИО1 неосновательное обогащение с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах платности землепользования и единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статьи 1, 3, 65 ЗК РФ), установив, что ответчиками без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок под последовательно принадлежащим им в течение искового периода объектом недвижимости, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Довод ответчика о том, что земельный участок ему не предоставлялся, не может служить основанием для отказа в иске.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку, как указывают сами ответчики, права на земельный участок ими в самостоятельном порядке не оформлены, их право на пользование участком определяется названными положениями закона.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчете арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок № 419-п).

Ответчики по существу не оспаривают применение Порядка № 419-п.

Однако, ИП ФИО1 полагает, что поскольку в данном случае производится взыскание неосновательного обогащения, а не арендной платы, вместо предусмотренной Порядком № 419-п кадастровой стоимости имущества следует использовать рыночную стоимость, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» от 31.05.2023 № 993/23, как отражающую актуальную цену земельного участка. При этом расчет следует производить по иному пункту Порядка № 419-п – пункту 4.1.

Между тем, как следует из приведенных выше норм права, в данном случае не имеет значения, рассчитывается арендная плата или неосновательное обогащение, расчет в любом случае производится в полном соответствии с нормативно установленным порядком. Произвольное внесение изменений в формулу расчета, оправдываемое большей, с точки зрения ответчика, актуальностью показателя, не допускается.

То обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости Участка был представлен в материалы дела истцом, значения не имеет, не означает согласия истца на расчет по рыночной стоимости, более того, истец также не вправе односторонне изменять порядок расчета.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ИП ФИО1, при которой он, с одной стороны, ссылается на необходимость расчета по Порядку № 419-п (хотя и по иному его пункту), а с другой, настаивает на применении не предусмотренного Порядком показателя, свидетельствует не о намерении определить верную с точки зрения закона методику (формулу), а о попытке использовать наиболее выгодные для него показатели, уменьшающие общую сумму задолженности.

Так как Порядком № 419-п величина платы поставлена в зависимость от кадастровой стоимости участка, которая не устанавливалась в размере, равном рыночной стоимости участка, для расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка основания отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом порядок расчета задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Ответчики оспаривают размер экономически обоснованного коэффициента, полагая коэффициент в размере 2,6 % не применимым к спорным правоотношениям, применению подлежит льготный коэффициент 0,6 %.

Департамент при расчете размера платы за период с 02.08.2020 применил формулу, предусмотренную п.3 Порядка № 419-п:

Расчет размера арендной платы за использование земельных участков осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку. При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Согласно п. 1 Приложения к Порядку № 419-п, Кф = 2,6 % устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

ИП ФИО1 полагает, что надлежит применять пункт 4.1 Порядка № 419-п: расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства и случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кл,

где:

Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка (вместо нее ответчик, как уже указывалось, предлагает применять рыночную стоимость, которая оказалась меньше кадастровой);

Кл - льготный коэффициент. Значение коэффициента Кл устанавливается в размере 0,6% на срок до восьми лет (включительно) начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

По истечении указанного срока расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Течение срока, предусмотренного абзацем седьмым настоящего пункта, не прерывается в случаях заключения договоров аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.8, подпунктами 5, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пункт 4.1 введен Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2020 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п».

Изначально спорный участок был предоставлен закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Кедр» на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжением от 12.05.2009 № 1624-р.

Таким образом, уже на момент внесения изменений в Порядок предусмотренный срок истек.

Довод ИП ФИО2 о том, что ссылка на распоряжение от 12.05.2009 не может быть учтена, поскольку не представлено само распоряжение, подлежит отклонению. Ответчиками не названы иные основания приобретения обществом «Строительная компания «Кедр» прав на земельный участок. Кроме того, из материалов дела № А46-11316/2014, в том числе, документов и пояснений, представленных ИП ФИО1, следует, что строительство здания началось еще до 1990 года.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.04.2020 № 821-О, от 23.07.2020 № 1646-О, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, применение повышающего коэффициента (или, в данном случае, неприменение льготного коэффициента) является правовым последствием единственного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком. Каких-либо иных исключений для применения соответствующего коэффициента кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено (пункт). В силу этого по общему правилу исчисление срока для применения коэффициента следует производить со дня предоставления земельного участка в аренду. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, Департамент обоснованно применил в расчете экономически обоснованный коэффициент, равный 2,6%. Оснований для применения льготного коэффициента 0,6% в данном случае не имеется.

Ответчики полагают, что при расчете исковых требований необходимо было учитывать не всю площадь земельного участка (7619 кв.м), а площадь по «подошве» здания - 1 163 кв.м как указано в техническом паспорте на объект.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021).

Кроме того, в данном случае объект не завершен строительством, следовательно, при расчете учитывается площадь земельного участка, предоставленного под строительство.

Как уже указывалось, представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что изначально земельный участок был предоставлен для строительства закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Кедр». В процедуре банкротства последнего объект незавершенного строительства, распложенный на спорном участке, был приобретен ФИО1, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А46-11316/2014. ФИО2 также подтвердил, что участок предоставлялся для строительства.

Следовательно, формирование участка осуществлено площадью, необходимой и достаточной для выполнения строительных работ, с учетом фактического использования и норм отвода.

Доказательства того, что ответчики обращались в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под объектом незавершенного строительства), отсутствуют.

Используя земельный участок под зданием, которым владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020. от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021).

При предоставлении земельного участка учету, как уже отмечалось, подлежит не только площадь непосредственно под объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для его эксплуатации.

Резюмируя выше изложенное, доказательств того, что земельный участок используемый ответчиками в целях размещения объекта капитального строительства не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, на участке размещены также строительный мусор и объекты вспомогательного назначения.

Само обращение ФИО2 за предоставлением участка в существующих границах подтверждает необходимость территории именно в испрашиваемой площади.

Как указывает ответчик, им были поданы заявления 21.06.2022, 24.08.2022, 17.08.2023, в ответ получены распоряжения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 в Кировском административном округе города Омска от 04.07.2022 № 864, от 06.09.2022 № 1178, от 28.08.2023 № 1378 по следующему основанию: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 «для жилищных нужд под строительство общежития» не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23533 с проектируемым назначением «многоквартирный жилой дом».

Доказательств того, что данный отказ оспорен в установленном порядке и признан несоответствующим действующему законодательству, материалы дела не содержат.

Кроме того, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по отказу во внесении изменений в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23533 также обжалованы ФИО2 не были. Доказательств обращения в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки материалы дела не содержат. Как и доказательств, того, что участок 55:36:13 01 01:207 предоставлялся под застройку с нарушением ПЗЗ, действовавших в соответствующий период.

Оценка действий Департамента и органа регистрации права в настоящем деле о взыскании задолженности выходит за пределы рассмотрения спора.

Указанное, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок на настоящий момент относится к территориальной зоне П-1, факта расположения объекта ФИО2 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не опровергает.

Более того, по мнению суда, инициатива в изменении видов разрешенного использования земельного участка, изменение территориальной границы земельного участка, приведение данных ЕГРН в соответствие должны исходить именно от собственника объекта недвижимости в случае наличия препятствий в пользовании, посредством административных процедур, которые ответчиком до конца не доведены.

Как следствие, оснований полагать, что действия Департамента и органа регистрации прав направлены на воспрепятствование ответчику в завершении строительства объекта, у суда не имеется.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади, учтенной в ЕГРН. Напротив, исчисление суммы платы за пользование участком по периметру расположенного на нем здания и только исходя из площади здания, указанного (признанного) ответчиками, является неверным.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, возможные виновные действия истца могут предоставить предпринимателям право требования возмещения понесенных вследствие таких действий убытков, но не освобождают ответчиков от возложенных на них законом обязательств по внесению платы за пользование землей до момента возникновения права на использование земли.

Расчетные показатели определены Департаментом верно; сам расчет скорректирован судом первой инстанции с учетом доводов ответчиков о пропуске сроков исковой давности, а также оплаты ФИО1 суммы основного долга в размере 8 716,62 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 1 372 140,15 руб. за период с 02.08.2020 по 14.03.2022; с ФИО2 – 1 058 915,98 руб. за период с 15.03.2022 по 21.07.2023.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Иных самостоятельных возражений относительно арифметической составляющей расчета апелляционные жалобы не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу № А46-15942/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Н.В. Тетерина