Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А79-10963/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10963/2019
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Восток» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 1660259);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2022 по делу № А79-10963/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 437 364 руб. 79 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Восток» (далее – ООО «Дорисс-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс», ответчик) о взыскании:

- 4 367 803 руб. задолженности по договору от 10.06.2015 №153-Я по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.08.2016 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.08.2016 №14;

- 1 069 561 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения иных требований в отдельное производство).

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору №153-Я от 10.06.2015. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2022 по делу № А79-10963/2019 исковые требования ООО «Дорисс-Восток» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Дорисс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что работы в рамках договора субподряда истцом не выполнялись, акты выполненных работ в адрес ПАО «Дорисс» не направлялись. Обращает внимание на то, что у истца не имелось ни трудовых ресурсов, ни техники, необходимых для выполнения спорных работ, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Дорисс-Восток» за 2016, согласно которым выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 составила 0 руб. (стр.2110), себестоимость от продаж 0 руб. (стр.2120). В результате, ПАО «Дорисс» выполнило спорные работы собственными силами, а также силами привлеченных им субподрядчиков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №06-СЭ-21 от 20.09.2021 составлено безграмотно и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Согласно рецензии на указанное экспертное заключение, оформленной в виде документа «Мнение специалиста № 0115/21 от 16.11.2021», исследование проведено не в полном объеме, не отражены ход и результаты исследований, имеется несогласованность примененных методик с результатами исследования, примененная методика исследования недоработана. В итоге, согласно рецензии, поставленный перед экспертом вопрос не разрешен, расчеты не обоснованны, отсутствуют ссылки на соответствующие положения договора № 153-Я от 10.06.2015, смету (ведомости договорной цены), проектные решения, на подтверждающую спорный объем работ исполнительную документацию и т.д.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО «Дорисс» (генподрядчиком) и ООО «Дорисс-Восток» (субподрядчиком) 10.06.2015 был заключен договор № 153-Я в редакции протокола разногласий, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной проектной и рабочей документацией, ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт улично-дорожной сети <...> на участке от ул. Пояркова до ул. Лермонтова, ул. Горького на участке от ул. Октябрьская до ул.Курашова, ул. Ярославского на участке от ул. Кулаковского до ул. Хабарова»; сдать результат работ в установленном порядке генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами был согласован в следующем порядке: начало работ – 10.06.2015, окончание работ -15.10.2015. В последующем, дополнительным соглашением №1 от 13.10.2015 в пункт 2.1 договора были внесены изменения и срок окончания работ установлен – 15.10.2016 (л.д. 37 том 1).

Пунктом 3.1 договора от 10.06.2015 № 153-Я стоимость работ по договору ориентировочно определена в размере 131 386 386 руб. с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора - оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о

приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 6.2 договора и в соответствии с порядком, установленным разделом 6 договора - «Сдача и приемка работ».

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в течении 7 рабочих дней после получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), генподрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По расчетам ООО «Дорисс-Восток», общая стоимость выполненных им работ составила 56 708 814 руб., тогда как оплата генподрядчиком произведена в сумме 52 341 011 руб.

При этом, как указывает истец, акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2016 на сумму 4 367 803 руб. - 5 экземпляров (оригинал); справка о стоимости выполненных работ №14 от 14.08.2016 на сумму 4 367 803 руб. - 5 экземпляров (оригинал); исполнительная документация по объекту «ул. Короленко на участке от ул. Пояркова до ул. Лермонтова - 5 экземпляров (оригинал); исполнительная документация по объекту «ул. Горького на участке от ул. Октябрьская до ул.Курашова» - 5 экземпляров (оригинал), были направлены ПАО «Дорисс» сопроводительным письмом и получены согласно отметке «17.09.2016 64/Я» (л.д.41 том 1).

Письмом от 19.09.2016 № 495/Я филиал «СУ №5» ПАО «Дорисс» подтвердив получение актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на сумму 4 367 803 руб., указал на необходимость подписания дополнительных соглашений к договору от 10.06.2015 № 153-Я (касается изменение сроков выполнения работ, а также изменение наименования генподрядчика - л.д.143 том 1).

Письмом №-2-22 от 22.11.2016, ссылаясь на передачу актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ 17.09.2016, истец потребовал от ПАО «Дорисс» их оплаты в том числе, по сумме 4367 803 руб. Данное требование получено ответчиком 06.12.2016. Кроме того, претензией от 04.09.2019 № 01-09Д/ДВ истец повторно потребовал оплаты спорной суммы (л.д. 42, 45 том 1.) Неисполнение ПАО «Дорисс» требований по оплате выполненных работ в сумме 4 367 803 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Дорисс» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.06.2015 №153-Я по акту приемки выполненных работ формы № КС-2 от 14.08.2016, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 в редакции от 13.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3

Из заключения судебной экспертизы от 20.09.2021 №06-СЭ-21 следует, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Дорисс-Восток» работ в соответствии с условиями договора №153-Я от 10.06.2015 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту, ремонту улично-дорожной сети г. Якутска (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2015, дополнительных соглашений №1 от 13.10.2015, № 2 от 31.05.2016, утвержденной проектной и рабочей документацией, ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), заключенного с ПАО «Дорисс», предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за номером №1 от 14.08.2016 на сумму 4 367 803 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 14 от 14.08.2016 на сумму 4 367 803 руб.), составляет 4 367 803 руб.

Ссылка заявителя на то, что заключение Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №06-СЭ-21 от 20.09.2021 составлено безграмотно и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу, содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности в части суммы выполненных работ 4 367 803 руб. В целом эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

В настоящем случае материалами дела установлен факт направления в адрес ответчика и получение ПАО «Дорисс» акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на сумму 4 367 803 руб., что следует из письма от 19.09.2016 № 495/Я, которым филиал «СУ №5» ПАО «Дорисс» подтвердил получение спорных документов. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не последовало. Более того, все спорные работы были приняты муниципальным заказчиком в лице МКУ «Главстрой» городского округа «город Якутск».

При таких обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ №1 от 14.08.2016 является допустимым доказательством по делу факта выполнения истцом спорных работ, на что указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.09.2021 №06-СЭ-21, с разъяснениями эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 11.11.2021, от 17.12.2021, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем, стоимость, качество выполненных работ подтверждены указанным заключением, суд также обоснованно счел выполнение истцом работ непосредственно на сумму 4 367 803 руб. доказанным, и в отсутствие оплаты указанной суммы пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в размере 4 367 803 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в данном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 069 561 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2019.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО «Дорисс» в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 1 069 561 руб. 79 коп. за заявленный период, исходя из установленной суммы долга 4 367 803 руб.

Проверив взысканную судом сумму процентов, суд второй инстанции признает ее верной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2022 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2022 по делу № А79-10963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова