Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-42593/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2166/2024-АК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-42593/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом;

от истца: представители не явились,

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2024 года

по делу № А60-42593/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» (далее – истец, ООО «Бетон-экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (далее – ответчик, ООО «БКП») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021, № 30/1-21СК от 17.05.2021, № 30-21 от 01.03.2021, № 18-22Ю от 02.03.2022, № 93-22 С от 22.07.2022 в общем размере 58 638 934,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брусника. Организатор строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 20 782 080 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брусника. Конвейер производства» в пользу ООО «Бетон-экспресс» взыскана неустойка в размере 6 077 870,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 110 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО «Бетон-экспресс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 400,00 руб., уплаченная по платежному поручению №6 от 09.08.2023 в составе суммы 126 910,00 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 090,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно в части необоснованного удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт указывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины, в связи с чем, судом необоснованно отнесены расходы по госпошлине в размере 5400 руб. на истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бетон-экспресс» (Поставщик) и ООО «БКП» (Покупатель) заключены договоры поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 (далее – Договор 1), №30/1-21С от 17.05.2021 (далее – Договор 2), №30-21 от 01.03.2021 (далее – Договор 3), №18-22Ю от 02.03.2022 (далее – Договор 4), №93-22С от 22.07.2022 (далее – Договор 5), согласно пункту 1.1 которых Поставщик обязуется поставить, на основании поступившей от Покупателя заявки, продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя, указанную в Спецификации к договору. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями по письменным заявкам Покупателя, направляемым в адрес Поставщика (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в Спецификации к договору. Покупатель производит оплату продукции в срок согласованный в спецификации.

В период срока действия Договора 1 ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 23 843 697 руб. 50 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 20 999 897 руб. 69 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке. Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 2 843 799 руб. 81 коп.

В период срока действия Договора 2 ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 1 096 760 руб. 60 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 615 622 руб. 00 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке. Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 481 138 руб. 60 коп.

В период срока действия Договора 3 ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 48 363 899 руб. 90 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 35 610 945 руб. 26 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке. Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 12 752 954 руб. 64 коп.

В период срока действия Договора 4 ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 53 666 024 руб. 40 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 51 698 735 руб. 54 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке. Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 1 967 288 руб. 86 коп.

В период срока действия Договора 5 ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги т общую сумму - 62 473 522 руб. 00 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 59 736 623 руб. 91 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке. Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 2 736 898 рублей 09 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма долга на момент подачи искового заявления составила 20 782 080 ,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 20 782 080 руб. после обращения с исковым заявлением в суд, истец заявил об отказе от иска в части основного долга, который принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договорами сроки оплаты поставленной продукции, истец на основании п. 5.4. договоров поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021, № 30/1-21СК от 17.05.2021, № 30-21 от 01.03.2021, № 18-22Ю от 02.03.2022 (1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) и № 93-22 С от 22.07.2022 (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции) начислил ответчику неустойку в общей сумме 58 638 934,77 руб.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара не произведена ответчиком в установленный договорами срок, в целях обеспечения баланса интересов сторон счел возможным определить относящийся на ответчика размер неустойки в сумме 6 077 870,33 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что истец поддерживал заявленные требования о взыскании суммы основного долга вплоть до отказа от иска, правом на уменьшение размера исковых требований, несмотря на оплату ответчиком задолженности в размере 7 104 134,24 руб., не воспользовался, отнес на истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 400 руб.

Судебный акт в части прекращения производства по делу сторонами спора не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом расчет и ответчиком контррасчет неустойки неоднократно уточнялись. По результатам сверки расчетов размер неустойки составил в общей сумме 58 638 934,77 руб., в том числе:

- по договору поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 – 9 853 900,73 руб.;

- по договору поставки № 30/1-21СК от 17.05.2021 -1 800 954,62 руб.;

- по договору поставки № 30-21 от 01.03.2021 - 41 966 475,60 руб.;

- по договору поставки № 18-22Ю от 02.03.2022 – 4 779 806,53 руб.;

- по договору поставки № № 93-22 С от 22.07.2022 – 237 797,29 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, правильность и обоснованность расчета в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен справочный расчет неустойки по договорам № 30/1-21Н от 02.03.2021, № 30/1-21СК от 17.05.2021, № 30-21 от 01.03.2021, № 18-22Ю от 02.03.2022 исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки в таком случае будет составлять 6 077 870,33 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, при определении ее размера применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 077 870,33 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный указанными ответчиком договорами (1% от стоимости непоставленного товара), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Судом верно указано, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 6 077 870,33 (из расчета 0,1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом при распределении расходов по государственной пошлине на него необоснованно отнесены расходы в размере 5400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами жалобы, считает, что выводы суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании неустойки обоснованными в полном объеме, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 126 910,00 руб., а с учетом уточнения исковых требований уплате в бюджет подлежала бы государственная пошлина в размере 200 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 110,00 руб.; истцу из федерального бюджета возвратил 36 400 руб. государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком в сумме 13 677 945,76 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 090,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. отнес на истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 13 677 945,76 руб., отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 20 782 080 руб. после предъявления иска в арбитражный суд.

При распределении государственной пошлины между сторонами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 20 782 090 руб. и прекращением в связи с этим производство по делу в данной части, установив при этом признание ответчиком иска о взыскании основного долга только в части суммы 13 677 945,76 руб., истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска.

В остальной части судебный акт принят в пользу истца, следовательно, в оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что для отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований необходимо, чтобы оно было произведено не только после обращения истца в суд, но и после принятия его судом к производству, поэтому уплату ответчиком задолженности в размере 7 104 134,24 руб. следует расценивать как добровольное удовлетворение требований, являются ошибочными.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года № 88-О-О, от 30 января 2020 года № 134-О и от 29 сентября 2022 года № 2521-О).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.08.2023, после чего ответчик произвел погашение долга в сумме 7 104 134,24 руб., в том числе зачетом, 10.08.2023, т.е. фактически удовлетворил заявленные требования после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 58 638 934,77 руб. ответчиком не признавались и удовлетворены судом в полном объеме.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствующей части, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» подлежат расходы по государственной пошлине в размере 102 802 руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 126 910 руб., которая с учетом уточнения исковых требований составляет по иску 200 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 73 090,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 24 108 руб.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 19.01.2024 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку доводы апелляционной жалобы не привели к отмене либо изменению судебного акта по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть распределение судебных расходов по делу представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения таких расходов осуществляется апелляционным судом вне зависимости от доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-42593/2023 изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 090,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 108 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.М. Трефилова


Судьи



Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова