Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А06-616/2017

21/2017-37767(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-616/2017
г. Саратов
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года

о прекращении производства по делу № А06-616/2017 (судья Смирнова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123298, <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 414000, <...>)

о взыскании убытков в размере 37 343 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Астрахань),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – истец, ООО «Буровая компания «Евразия») с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» (далее – ответчик, ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани») о взыскании убытков в размере 37 343 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» о взыскании убытков в размере 37 343 руб. 08 коп. прекратил.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

ООО «Буровая компания «Евразия» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» о взыскании убытков в размере 37 343 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, исковое общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании убытков в размере 37 343 руб. 08 коп. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, областным государственным казённым учреждением «Центр занятости населения г.Астрахани» на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации были приняты решения № 08-08/05 от 11.01.2016, № 08-08/24 от 09.02.2016, № 08-08/35 от 09.03.2016 о выплате за счет средств Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» бывшему работнику УФ ООО «БКЕ» ФИО2 сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

На основании указанных решений о выплате за счет средств истца сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца была возложена обязанность произвести соответствующую выплату уволенному работнику ФИО2 на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения (по решению № 08-08/05 от 11.01.2016).

Указанная выплата ФИО2 была осуществлена истцом согласно реестру работников № 8617719z от 20.01.2016 за январь 2016 года и выплачена по платежному поручению № 325 от 20.01.2016.

Решения ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» № 08-08/05 от 11.01.2016, № 08-08/24 от 09.02.2016, № 08-08/35 от 09.03.2016 оспорены истцом в судебном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г.Астрахани.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2016 признаны незаконными и подлежащими отмене решения № 08-08/05 от 11.01.2016, № 08- 08/24 от 09.02.2016, № 08-08/35 от 09.03.2016 о выплате за счет средств Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» бывшему работнику УФ ООО «БКЕ» ФИО2 сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, принятые ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани».

Истец, полагая, что в результате им понесены убытки в виде необоснованной выплаты уволенному работнику на сумму 37 343, 08 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -

индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом к юридическому лицу (государственному учреждению), содержит требование о взыскании убытков на основании статьи 1069 ГК РФ, возникших по вине ответчика, носит экономический характер, затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что спор о взыскании убытков причиненных Обществу в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании не соответствующего закону ненормативного правового акта, подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются обоснованными.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных Обществу в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании не соответствующего закону ненормативного правового акта, которое не связано с признанием недействительным ненормативного правового акта и трудовыми правоотношениями, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11961/07, № 11725/07, № 13647/07, толкование норм материального и процессуального права, в рассматриваемом случае не применимо.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о прекращении производства по делу с направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А06-616/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников