Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А63-13263/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13263/2021

28.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - товарищества собственников жилья «Клен» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-13263/2021 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Клен» (далее по тексту – товарищество) 9 114,50 руб задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2020, январь 2021, 2 534,09 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. С учетом пояснений данных в судебном заседании, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено наличие нежилых помещений в МКД; из объема потребления по общедомовому прибору учета истцом не учтен объем потребления по нежилым помещениям.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом № 31 по ул. Свободы в г. Ессентуки находящийся в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирный дом и индивидуальным потреблением, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники избрали способ управления МКД товариществом и ответчик управляет домом, поэтому на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, указал, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суд первой инстанции проверив помесячный развернутый расчет общества и установил, что он произведен с учетом показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета, объема ресурса, принявшего отрицательное значение, частичных оплат, и соответствует пункту 21 (1) Правил № 124.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Ссылка ответчика на подключение нежилых помещений, расположенных в спорном МКД и принадлежащие ФИО4 и ФИО5 к сетям общего имущества МКД, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

18.04.2013 между АО «Ессентукская сетевая компания» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 0413, согласно которого общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору № 0413 от 18.04.2013 установлен персональный прибор учета, технологической присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета.

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ТСЖ «Клен», показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения ФИО4 (объемы, потребленные по договору энергоснабжения № 0413 от 18.04.2013) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

22.05.2018 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 591592, согласно которого общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору № 591592 от 22.05.2018 установлен персональный прибор учета, технологической присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета.

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ответчика, показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения ФИО5 (объемы, потребленные по договору энергоснабжения № 591592 от 22.05.2018) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства об обратном не представлены.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судов в рамках дел № А63-45/2021 и № А63-7347/2020 и отклонен как необоснованный.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 534,09 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Возражения товарищества о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей доводов жалоба не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-13263/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-13263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.