Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А66-13884/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
30 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Торговый проект» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (местонахождение: 170023, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, сформированного в лот № 1, посредством публичного предложения (объявление в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112) и применении последствий их недействительности в виде признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 18.09.2017 № 6 незаключенным.

Одновременно Компанией со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении принадлежащих Должнику нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>:

- помещения 110 площадью 89,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:203;

- помещения 111 площадь 99,3 кв. м, с кадастровым номером 69.40:0300052:204;

- помещения 112 площадью 14,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:179;

- помещения 113 площадью 12,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:178;

- помещения 115 площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:180;

- помещения 116 площадью 49,2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:182;

- помещения 117 площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:183;

- помещения 119 площадью 1094 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:177;

- помещения XIII площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:400;

- помещения XXV площадью 384,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:389;

- помещения XXXII площадью 439,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:406;

- помещения VII площадью 754,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:17:5/106;

- помещения XL площадью 280,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:427;

- помещения XXXIX площадью 278,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:425;

- помещения XXXV площадью 477 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:428;

- помещения XXXVI площадью 21,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:426;

- помещения XXXVIII площадью 506,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:429.

Определением от 19.12.2017 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение нарушает права Общества, его кредиторов и общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (лица, с которым заключен договор купли-продажи), а также влечет причинение указанным лицам убытков. Полагает, что принятие обеспечительных мер делает затруднительным для конкурсного управляющего реализацию мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» поддержало апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, сообщило, что определением от 06.03.2018 в заявлении Компании о признании спорных торгов недействительными, а договора – незаключенным отказано.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.04.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 25.09.2016, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 07.04.2016 внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 26.05.2016 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 03.08.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 31.08.2016 в этом качестве утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 25.09.2017 срок процедуры продлен до 01.04.2018.

Полагая, что торги по продаже имущества Должника, по результатам которых с обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» заключен договор купли-продажи, являются недействительными, Компания как участник спорных торгов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а договора – незаключенным, заявив о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость их принятия, обусловленную опасением в совершении покупателем действий по отчуждению приобретенного на торгах имущества, что в случае признания арбитражным судом оспариваемых торгов недействительными, а договора купли-продажи - незаключенным сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 упомянутого Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В материалах дела усматривается, что предметом заявления Компании является признание недействительными торгов по продаже имущества Должника (объектов недвижимости) посредством публичного предложения и сделки, заключенной по итогам проведения таких торгов, незаключенной.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении реализованных на оспариваемых торгах объектов недвижимости направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества Должника, соразмерны заявленным Компанией требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы ФИО2 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка покупателя имущества на то, что определением от 06.03.2018 в заявлении Компании о признании спорных торгов недействительными, а договора – незаключенным отказано, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку конкурсный управляющий или иное заинтересованное лицо не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу № А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев