Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А60-39914/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3959/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-39914/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Форест» – ФИО1, доверенность от 01.09.2022;

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 26.04.2022;

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 13.06.2024;

при участии (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Форест» – ФИО1, доверенность от 01.09.2022;

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 26.04.2022;

от ФИО4 (посредством веб-конференции) – ФИО4, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.06.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест», ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года по делу № А60-39914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», материальный истец) в лице ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 987 936 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ООО «Форест» взыскано 7 004 336 руб. убытков. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 45 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ФИО2 в доход федерльного бюджета взыскано 29 997 руб. 59 коп. государственной пошлины. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 23 338 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в присваивании денежных средств ООО «Форест». При этом, представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств, истец считает ненадлежащими доказательствами, поскольку документы представлены в копиях.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 7 004 336 руб. в пользу ООО «Форест», возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 098 руб. в пользу ФИО2, взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 23 388 руб. 41 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 имела доступ к карточному счету ООО «Форест», а также к счету ФИО4 и расходовала денежные средства общества на собственные нужды. Отмечает, что ФИО2, являясь учредителем общества, а также его главным бухгалтером, одобряла все платежные операции по счету; финансирование семейных нужд за счет денежных средств, размещенных на расчетном счете общества с момента его создания являлось обычной практикой.

17.06.2024 от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе и возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений            № 19356, 132, 404, 613, 2780, 2831, 3426, 963, копия реестра переводов ответчиком денежных средств в пользу ФИО2

В судебном заседании 17.06.2024 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к письменным пояснениям, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 27.06.2024 15:00.

25.06.2024 от ответчика в апелляционный суд поступила правовая позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

27.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на правовую позицию ответчика.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 27.06.2024 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании 27.06.2024 стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 дополнительные пояснения истца, правовая позиция ответчика приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Форест» зарегистрировано 16.07.2013, ему присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Единственным учредителем (участником) общества является ФИО5

Решением № 4 от 23.05.2014 на должность директора общества назначен ФИО4, который снят с указанной должности 09.06.2021. 

В обоснование исковых требований процессуальный истец указывает, что в июне 2021 г. ФИО2 было обнаружено, что ответчиком в период с 22.07.2019 по 07.06.2021 было снято 15 987 936 руб. на личные нужды, не связанные с деятельностью общества. Предоставить сведения о том, куда потрачены денежные средства истца, ответчик отказался, документы, обосновывающие траты и покупки, не представил, при увольнении с должности директора общества бухгалтерскую, расчетную, распорядительную документацию на товарно-материальные ценности истца, а также печать предприятия новому директору не передал.

Истец ссылается на то, что при инвентаризации в июне 2021г. ФИО2 определила, что ответчик обналичил с расчетного счета по банковской карте общества, перевел третьим лицам и потратил денежные средства истца, то есть причинил убытки на эту сумму. Как указывает истец, за период исполнения обязанностей директора ФИО4 произвел значительную часть финансовых операций, которая не была связана с деятельностью истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 15 987 936 руб. (с учетом уточнений требований). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых заявлений, указал, что общество было создано по взаимной договоренности между ФИО6 и ФИО4 с целью совместного ведения бизнеса, получения прибыли для обеспечения общих семейных нужд. ФИО4 выполнял обязанности, связанные с построением бизнес-процессов общества, находил поставщиков и покупателей, проверял приобретаемую и поставляемую контрагентам продукцию на предмет качества, осуществлял мероприятия по техническому сопровождению деятельности. ФИО2 являлась главным бухгалтером общества, контролировала поступления на расчетные счета организации, имела доступ к счету. ФИО7 могла распоряжаться денежными средствами с расчетного счета общества наравне с ФИО8 Снятые ответчиком денежные средства частично были направлены на приобретение расходных материалов в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форест», а также на семейные нужды, в том числе и на нужды самой ФИО2 Целью создания ООО «Форест» являлось получение прибыли для обеспечения денежными средствами семьи И-ных, иные источники заработка у бывших супругов отсутствовали. Стоимость доли и доход, полученный от деятельности общества, израсходованный в интересах семьи И-ных, является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего вред не причинен ни интересам общества, ни интересам ФИО5 как учредителю общества. Снятие денежных средств носило систематический характер, и было одобрено ФИО2 Денежные средства были направлены на приобретение товара для последующей перепродажи, однозначно установить лицо, снимавшее денежные средства, а также цели их снятия, не представляется возможным. Кроме того, денежные средства, полученные в ходе развития бизнеса, являются совместно нажитым имуществом супругов И-ных, поскольку бизнес начал приносить доход ввиду участия в нем самого ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 53, п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон          № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013        № 62), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены расходы денежных средств для нужд общества (и соответственно отсутствие убытков у общества) в размере 7 004 336 руб., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. В удовлетворении остальной части иска (8 983 600 руб.) суд отказал, установив, что ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений участвующих в деле лиц, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон № 14-ФЗ требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона                 № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в п. 2 и 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ. Так, в п. 2 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно положениям ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 и 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций (п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в рамках заявленного требования (иск о взыскании убытков) и совокупность которых была необходима для удовлетворения иска, являлись: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагалась на истца.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчиком в период с 22.07.2019 по 07.06.2021 было снято 15 987 936 руб. на личные нужды, не связанные с деятельностью общества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых заявлений, указал на то, что денежных средств, снятые с расчетного счета общества, были потрачены им на нужды общества.

Как указывает ответчик, ООО «Форест» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Производственный цикл деятельности организации предполагал приобретение Обществом колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов и колодок не пригодных для использования без соответствующего восстановительного ремонта, по сути, указанный товар списывался продавцами на собственном производстве и подлежал утилизации, а затем был реализован за наличные денежные средства ООО «Форест».

ООО «Форест» принимало товар и направляло на ремонт в депо, транспортные услуги оплачивались частично наличными денежными средствами, а частично путем оплаты по расчетному счету, услуги ремонта оплачивались только безналичным расчетом. В последующем отремонтированный товар передавался покупателям со значительной наценкой с учетом произведенных расходов Общества, разница между стоимостью приобретения товара и его реализацией составляла сумму выручки предприятия.

Ответчик указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Форест», общий размер поступивших от покупателей платежей за поставленный товар (с 07.2019 по 06.2021) составил 42 991 686,00 руб., в том числе: 38 357 866, 00 руб. – за поставку колесных пар (более 200 штук); 491 629,00 руб. – за поставку надрессорной балки; 129 000,00 руб. – за поставку поглощающих аппаратов; 930 640,00 руб. – за поставку боковой рамы; 522 460,00 руб. – за поставку колодок. В свою очередь согласно выписке по расчетному счету ООО «Форест» за указанный период приобретено: 85 штук колесных пар стоимостью 2 061 308,80 руб.; 1 боковая рама стоимостью 3000,00 руб. Надрессорные балки, боковые рамы и колодки Обществом путем оплаты по расчетному счету не приобретались. В материалы дела поступили книги покупок и продаж в подтверждение позиции ответчика о том, что общество (в большинстве своем) не приобретало товар, поставляемый впоследствии контрагентам, путем его оплаты безналичным способом.

Помимо этого ответчик указал, что цель создания ООО «Форест» - совместная деятельность супругов для обеспечения нужд семьи И-ных. Денежные средства направлялись, в том числе, на личные нужды семьи. Супруги при этом в равной степени имели право на расходование указанных денежных средств ввиду наличия у таких средств режима совместной собственности. При этом ответчик отметил, что ФИО2, являясь учредителем общества, а также его главным бухгалтером, одобряла все платежные операции по счету, финансирование семейных нужд за счет денежных средств, размещенных на расчетном счете общества с момента его создания являлось обычной практикой.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами арбитражного суда, что в части убытков на сумму 8 983 600 руб. ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества (денежные средства были направлены на приобретение товара для последующей перепродажи, получая в результате прибыль).

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества (товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи запасных частей из ремонта, акты сверки) в установленном порядке истцом не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Само по себе непредставление ответчиком оригиналов вышеуказанных документов не лишает их копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных ответчиком копий документов, истцом не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 7 004 336 руб., отсутствия доказательств надлежащего расходования денежных средств в данной сумме.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик, указал, что в спорный период ФИО2 и ФИО4, являлись супругами и корпоративной картой ООО «Форест», а также личным счетом ФИО4 в равной степени пользовались как ФИО4, так и ФИО2

При этом довод ответчика о том, что ФИО2 имела доступ к корпоративной карте общества, подтверждается тем, что Клиент-Банк в АО «Альфа-Банк» ООО «Форест» с момента создания зарегистрирован на номер телефона ФИО2, что следует из ответа АО «Альфа-Банк». Принадлежность указанного номера ФИО2 подтверждается тем, что данный номер телефона указал в качестве номера ФИО2 в исковом заявлении по настоящему делу. Операции по расчетному счету ООО «Форест», совершенные с использование корпоративной карты содержат сведения об идентификаторе Apple Pay, принадлежащем ФИО2 Факт самостоятельного расходования денежных средств по расчетному счету ООО «Форест» ФИО2 подтверждается встречным исковым заявлением ФИО2, направленным в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-4731/2023, в котором прямо указано следующее: «Так, ФИО2 были сняты наличными денежные средства 23.11.2020 на сумму 100 000 руб., 26.11.2020 на сумму 253 000 руб., 17.11.2020 на сумму 260 000 руб., 03.12.2020 на сумму 100 000 руб., итого 713 000 руб.».

Факт того, что ФИО2 имела доступ к личному карточному счету ФИО4, подтверждается тем, что банковская карта АО «Альфа-Банк», прикрепленная к расчетному счету № …4582, владельцем которой являлся ФИО4, была зарегистрирована в телефонных приложениях (в Apple Pay), как у ФИО4, так и у ФИО2 В имеющейся в материалах дела выписке по указанному счету отражаются идентификационные номера Apple Pay ФИО4 и ФИО2

В подтверждение того, что ФИО2 также пользовалась личным счетом ФИО4 в дело представлены анализ сведений об Apple Pay, отраженных в выписке по счету, а также документы, подтверждающие нахождение ФИО4 и ФИО2 в разных городах в одну дату (например, ФИО2 в марте 2020 г. находилась в ОАЭ (Дубае), ФИО4 в свою очередь, в г. Екатеринбурге; ФИО2 в период с 18.03.2021 по 19.03.2021 находилась в г. Москве, ФИО4 в г. Екатеринбурге). Из выписок по счету следует, что операции по счету карты ФИО4 совершались из разных городов в одну дату. С учетом того, что ФИО2 имела доступ к личному карточному счету ФИО4, указанные обстоятельства доказывают, что операции по счету карты совершались как ФИО4, так и ФИО2

Данные утверждения, истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 распоряжалась денежными средствами с расчетного счета общества и счета ФИО4, на который перечислялись денежные средства со счета общества, составляющие сумму взыскиваемых убытков, наравне с ФИО4, в связи с чем в данном случае невозможно установить, в каком размере обществу причинены убытки, кем конкретно причинены, и имеет ли место сам факт причинения убытков.

Более того, судом также установлено, что ФИО2 в спорный период являлась главным бухгалтером общества. Данные обстоятельства следуют из представленных в дело товарных накладных подтверждающих продажу товара ООО «Форест» (товарные накладные № 66 от 03.09.2019, № 70 от 18.09.2019, № 85 от 21.10.2019, № 89 от 1511.2019, № 13 от 19.03.2020), а также счетах на оплату (счет № 58 от 07.08.2019, № 84 от 15.11.2019), где в части отметки «Главный бухгалтер» содержится подпись и расшифровка подписи ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлен договор на обучение, согласно которому ФИО2 проходила обучение в НОУ «Межрегиональный учебный центр технологий экономики» по курсу «Подготовка специалистов по бухгалтерскому учету». Также в дело представлено заявление на изменение реквизитов в базе 1С-Отчетности, подписанное ФИО2 как главным бухгалтером.

Таким образом, ФИО2, будучи главным бухгалтером ООО «Форест», являлась лицом, имеющим беспрепятственный доступ как к управлению счетами организации, так и к информации о платежах общества. Вместе с тем ФИО2 не предъявляла ответчику требование о возврате денежных средств, направлении в ее адрес пояснений о их расходовании, не просила ответчика прекратить расходование денежных средств по счету или изменить модель ведения бизнеса.  

Истец доводы о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств подтверждает только выпиской по расчетному счету, тогда как сам по себе факт совершения операций по расходованию денежных средств при наличии пояснений ответчика об их использовании не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика и о причинении обществу ущерба, а представленная истцом выписка по счету не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Снятие денежных средств в заявленной сумме на момент увольнения ответчика с должности директора не подтверждено данными инвентаризации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). На момент увольнения ответчика и в период после прекращения полномочий директора до момента направления в его адрес претензии по настоящему делу требование о предоставлении документов-оснований расходования денежных средств не предъявлялось, иного из материалов дела не следует.  

При этом настаивая на собственной неосведомленности о снятии ответчиком в период с 22.07.2019 по 07.06.2021 денежных средств в размере 15 987 936 руб., истец ссылается на полное отсутствие у нее информации об этом. Вместе с тем, такие обстоятельства представляются маловероятными в случае, когда речь идет о супругах, поскольку предполагается, пока не доказано иное, что лица, являющиеся супругами, осведомлены об обстоятельствах расходования друг другом денежных средств. Фактически доводы истца в указанной части сводятся к тому, что на протяжении 2 лет она не замечала, что ее муж снимает денежные средства со счета общества, не интересовалась у супруга о целях снятия и использования денежных средств. Вероятность такого развития событий крайне низка. Напротив, из пояснения ответчика следует, что целью создания общества и была совместная деятельность супругов для обеспечения нужд семьи И-ных, у супругов сформировалось субъективное отношение к характеру трат по счету общества. Денежные средства направлялись на приобретение товара и личные нужды семьи, одобрялись супругами. Супруги при этом в равной степени имели право на расходование указанных денежных средств ввиду наличия у таких средств режима совместной собственности. Такая версия ответчика представляется логичной и последовательной, в отличие от версии истца, не дающего каких-либо пояснения по вопросу о расходовании денежных средств на семейные нужды и хозяйственные цели ответчика и не опровергающего презумпцию собственной осведомленности о расходовании денежных средств.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, наличие недобросовестности и неразумности в действиях ответчика судом не установлено.

Таким образом, при недоказанности признаков недобросовестного и неразумного поведения директора общества, а также в отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу убытков у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в размере 7 004 336 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований - отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, кроме того, в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 53 386 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с ООО «Форест» в пользу ФИО4 следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-39914/2022 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 53 386 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


О.В. Лесковец