Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-222799/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27135/2021

Дело № А40-222799/17
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года

по делу № А40-222799/17, принятое судьей Чернухиным В.А.,

о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и сумме требований по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 27.05.21,

ФИО5 лично (паспорт),

ФИО6 лично (паспорт),

от ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 дов от 03.02.202,

от ФИО11 – ФИО12 дов от 27.04.17,

от Московского фонда Защиты прав дольщиков – ФИО13 дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.


24.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов: ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО2.

Заявители и представитель заявителей, явившиеся в судебное заседание, заявление поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ответчики, представитель Москомстройинвест в судебное заседание не явились.


Арбитражный суд города Москвы определением от 30.03.2021 года, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек контролирующих лиц должника - ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» и сумме требований кредиторов по текущим платежам,

Взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «ИнвестСтройГрупп», сумму в размере 4 854 766 987,13 (Четыре миллиарда восемьсот пятьдесят четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что узнал о вынесении определения лишь 14 апреля 2021 года, его копию не получал, с его текстом не знакомился. Надлежащим образом о дне судебного заседания не извещался.

Ответчик являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтройГрупп» с 18.10.2013г. по 04.10.2017 г.

Возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, имевшее место в период его руководства Обществом, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО5, ФИО6, представители Московского фонда Защиты прав дольщиков, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 возражали против ее удовлетворения.

При этом представитель апеллянта пояснил суду об обжаловании судебного акта в отношении ФИО2

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО «ИнвестСтройГрупп», отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества начиная уже с 2015 года.

Дело № А40-222799/2017 о банкротстве застройщика ООО «ИнвестСтройГрупп» (ИНН <***>) было возбуждено на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по заявлению кредитора - ФИО23, поданному в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2017.

Требования ФИО23 к застройщику - ООО «ИнвестСтройГрупп», были основаны на вступившем в законную силу 21.11.2017 Решении Перовского районного суда г.Москвы по делу 2-6847/2017 от 19.10.2017, которым с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО23 были взысканы денежные средства в счет отказа от договора участия в долевом строительстве в размере 6 277 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства за период с 16.11.2015 по 04.07.2017 в сумме 2 244 785 руб., штрафа в размере 4 266 074 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Контролирующими лицами Должника, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в деле № А40-222799/2017 о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп», являются ФИО3 - единственный участник (бывший генеральный директор) должника, и ФИО2, бывший генеральный директор ООО «ИнвестСтройГрупп» в период с 18.10.2013 по 04.10.2017.


В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей на тот период времени) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.


Вместе с тем, бывшим руководителем должника ФИО2 и единственным учредителем должника ФИО3 вышеуказанная обязанность по подаче заявления должника не была выполнена, несмотря на очевидное наличие оснований, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что влечет необходимость привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.


Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.


Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройГрупп» ФИО14, вся бухгалтерская и иная документация по должнику, а также материальные ценности должника, не были переданы конкурсному управляющему ФИО14 ни бывшим руководителем должника ФИО2, ни единственным участником должника ФИО3, что существенно затруднило формирование реестра требований кредиторов и проведение конкурсного производства по должнику, являющемуся застройщиком крупного объекта незавершенного строительства ЖК «Легенда».

Соответственно, факт непередачи документации должника объективно свидетельствует о необходимости привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве.


Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должник стал отвечать признакам несостоятельности и недостаточности имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В частности, как усматривается из материалов дела, контролирующими лицами должника были совершены сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также совершены действия, в результате которых должник - ООО «ИнвестСтройГрупп», стал отвечать признакам несостоятельности и недостаточности имущества, и в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В частности, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-202578/2014, ФИО3 (владелец и бывший руководитель ООО «ИнвстСтройГрупп»), одновременно являвшийся акционером ОАО «Банк-Т», являлся выгодоприобретателем по ряду сделок, причинивших ущерб как банку, так и должнику - ООО «ИнвестСтройГрупп».

Суды указали, что в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 банк участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва). На первоначальном этапе финансирование осуществлялось через вложения банка в закрытые паевые инвестиционные фонды с последующей передачей их в доверительное управление.

Судами было установлено, что вывод денежных средств из банка в интересах ФИО3 осуществлялся руководством кредитной организации посредством кредитования технических компаний, с каждой из которых заключалось по два кредитных договора на большую и меньшую сумму.

Полученные от банка денежные средства в полном объеме в тот же день перечислялись заемщиками на счет полностью подконтрольного ФИО3 юридического лица - ООО «ИнвестСтройГрупп» в счет оплаты по договорам инвестирования в строительство.

Общая сумма перечисленных таким образом ООО «ИнвестСтройГрупп» денежных средств равна сумме предоставленных техническим компаниям - посредникам кредитов и составила 469 669,5 тыс. руб.

В свою очередь, ФИО3, являясь лицом, контролирующим ООО «ИнвестСтройГрупп», распорядился полученными средствами по своему усмотрению (часть полученных средств в размере 250 000 тыс. руб. ООО «ИнвестСтройГрупп» направило на счет ОАО «ИК «Еврофинансы» в НКО ЗАО НРД в качестве оплаты по агентскому договору для участия в торгах на ММВБ. Остальные средства направлены на счета различных контрагентов в качестве оплаты за строительно-монтажные работы и т.п.). Спорные кредиты направлялись заемщиками сразу в полном объеме на счет ОАО «УК «Еврофинансы» (управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Новая Москва», ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье» и ЗПИФ недвижимости «Первый строительный») по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:7 по адресу <...>., на котором ООО «ИнвестСтройГрупп», подконтрольное ФИО24, возводило малоэтажные объекты жилой недвижимости в рамках проекта ЖК «Легенда».

Суды также указали, что совокупный размер перечисленных таким образом денежных средств, направленных на выкуп участка для строительства, осуществлявшегося структурой, подконтрольной ФИО3, составил 1 813 184 000 руб., а общая сумма денежных средств, направленных на финансирование проекта акционера банка ФИО24, составила 2 282 853 500 руб.


Кроме того, по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Легенда» 04.08.2017 в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело №11701450011000356 по признакам совершения 224 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Троицкого районного суда г. Москвы.

В рамках указанного уголовного дела 04.05.2020 контролирующие должника ООО «ИнвестСтройГрупп» лица, а именно ФИО3 и ФИО2, привлечены в качестве обвиняемых (в настоящее время в качестве подсудимых) в совершении 224 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения средств участников строительства ЖК «Легенда», застройщиком которого являлся должник - ООО «ИнвестСтройГрупп».

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, иные неустановленные лица, действуя организованной группой, имея умысел на хищение денежных средств участников строительства ЖК «Легенда», в период с 22.09.2014 по 26.05.2017 организовали и заключили от имени ООО «ИнвестСтройГрупп» с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве и привлекли на расчетные счета должника денежные средства на общую сумму не менее 595 852 990 руб.

При этом, ФИО3 и ФИО2, заведомо зная о том, что ЖК «Легенда» не будет построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с заключенными договорами, денежные средства дольщиков похитили, израсходовав на цели, не связанные со строительством ЖК «Легенда», причинив ущерб дольщикам в особо крупном размере.


В соответствии с ч. 4 ст. 23.2 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями контролирующих должника лиц, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.


Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены


Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» согласно данным отчета конкурного управляющего ФИО14 на дату рассмотрения обособленного спора составляла 4 854 766 987,13 (Четыре миллиарда восемьсот пятьдесят четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек. Иные сведения и данные о размере задолженности от лиц, участвующих в деле, в том числе от ответчиков, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле ответчики не представили каких-либо отзывов в обоснование отсутствия для них оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; по доводам конкурсных кредиторов возражений ими заявлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсными кредиторами требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО «ИнвестСтройГрупп».


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ принял меры к уведомлению апеллянта о принятии заявления и о месте и времени судебного заседания, направив судебную корреспонденцию по последнему известному месту его жительства (Москва, Литовский бульвар, д. 3. корп. 2. кв. 686, т. 2 л.д. 5) в соответствии с информацией, полученной от органов миграционной службы, согласно которой апеллянт был выписан с этого адреса в 2009 году (л.д. 10).

При этом представитель апеллянта не приложил к апелляционной жалобе и не представил в суд документальных доказательств регистрации апеллянта по иному месту жительства, по которому его следовало уведомлять суду (в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе).

Таким образом, довод апеллянта о его неизвещении о споре и судебном заседании (со ссылкой на получение информации о споре от ФИО3), подлежит отклонению.


Довод апелляционной жалобы об отсутствии публикации судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он опубликован 31.03.2021 в 22:40:32.


Соответственно, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

ФИО2 полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и приводит в качестве аргументов следующие доводы:

- возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточностиимущества должника, имевшее место в период руководства ФИО2 (с 18.10.2013 г. по 04.10.2017), якобы не свидетельствовало об объективном банкротстве должника;

- несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, якобы приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план;

- о дате, времени, месте судебного заседания не извещался, копию судебного акта не получал.


В обоснование заявленных доводов ФИО2 не приводит никаких доказательств.

Утверждения ФИО2 о том, что им как руководителем должника выполнялся какой-либо экономически обоснованный план вывода должника из финансового кризиса ничем не подтверждены; доказательства существования такого плана отсутствуют; такой план в материалах дела не содержится. Ссылаясь на отсутствие признаков объективного банкротства, данным доводом ФИО2 противоречит своей же позиции.

Согласно материалам настоящего дела, по факту хищения денежных средств дольщиков ЖК «Легенда», застройщиком которого являлось ООО «ИнвестСтройГрупп», 04.08.2017 в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело №11701450011000356 по признакам совершения 224 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время передано на рассмотрение Троицкого районного суда г. Москвы (дело № 1-8/2021).

В рамках указанного уголовного дела 04.05.2020 контролирующие должника ООО «ИнвестСтройГрупп» лица, а именно ФИО3 и ФИО2, были привлечены в качестве обвиняемых в совершении 224 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения средств участников строительства ЖК «Легенда», застройщиком которого являлся должник ООО «ИнвестСтройГрупп».

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, иные неустановленные лица, действуя организованной группой, имея умысел на хищение денежных средств участников строительства ЖК «Легенда», в период с 22.09.2014 по 26.05.2017 организовали и заключили от имени ООО «ИнвестСтройГрупп» с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве и привлекли на расчетные счета должника денежные средства на общую сумму не менее 595 852 990 руб.

При этом, ФИО3 и ФИО2, заведомо зная о том, что ЖК «Легенда» не будет построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с заключенными договорами, денежные средства дольщиков похитили, израсходовав на цели, не связанные со строительством ЖК «Легенда», причинив ущерб дольщикам в особо крупном размере.


Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело документами, в том числе по факту непередачи контролирующими лицами должника всей документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе передачу объекта строительства новому застройщику.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле ответчик не представил каких-либо отзывов в обоснование отсутствия для него оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; по доводам конкурсных кредиторов возражений им заявлено не было.

Ответчик не мог не знать о производстве по делу о банкротстве должника, однако возложенных законом на контролирующего должника лица обязанностей не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсными кредиторами требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ИнвестСтройГрупп».

Доводы ФИО2 по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанций. Суд первой инстанций при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по делу № А40-222799/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.