Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А21-13471/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-13471/2019

«09» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКИЛА»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 по делу № 4-14.49-41/78-10-19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКИЛА», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 27.03.2019 по делу № 4-14.49-41/78-10-19 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку поставка предусмотренных госконтрактом жилетов рабоче-страховочных не относится к оборонной продукции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва по существу заявленных требований, а также материалов административного дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки соблюдения Обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе военным прокурором 306 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление от 26.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ в связи с нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции (жилет рабоче-страховочный ЖРС-2000 (военное исполнение) в рамках государственного оборонного заказа.

Так, в ходе проверки установлено, что между Пограничным управлением ФСБ России по Калининградской области (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 18.07.2018 № 1818189100552003908013480/7/10 на поставку в рамках государственного оборонного заказа средств спасения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику средства спасения, а именно жилеты рабоче-страховочные ЖРС-2000 (военное исполнение).

Принятые обязательства Обществом были исполнены согласно товарной накладной от 17.09.2018 № 68.

В соответствии с заключением ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от 20.12.2018 № 2208 поставленный заявителем товар жилет рабоче-страховочный ЖРС-2000-18 военным исполнением не является, не соответствует ТУ 7448-012-53286054-00 и характеристикам жилета рабоче-страховочного ЖРС-2000 (военное исполнение).

По выявленному факту 27.03.2019 Управлением вынесено постановление по делу № 4-14.49-41/78-10-19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - в виде административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» основными обязанностями головного исполнителя, в числе иных, являются: обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Материалами административного дела подтверждено и заявителем не оспаривается тот факт, что поставленный товар жилет рабоче-страховочный ЖРС-2000-18 военным исполнением не является, не соответствует ТУ 7448-012-53286054-00 и характеристикам жилета рабоче-страховочного ЖРС-2000 (военное исполнение).

Таким образом, головным исполнителем не обеспечено соответствие поставленной продукции обязательным требованиям, установленным контрактом по государственному оборонному заказу.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что поставленный товар не является оборонной продукцией. Как следует из материалов дела, предметом контракта являлась поставка средств спасения – жилетов рабоче-страховочных военного исполнения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ выражается, в том числе, в нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, поставка вышеуказанного товара – жилетов рабоче-страховочных, не соответствующих условиям государственного контракта от 18.07.2018 и техническим регламентам, в рамках выполнения государственного оборонного заказа, составляет объективную сторону правонарушения по вышеназванной статье.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований в сфере государственного оборонного заказа и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что по контракту было поставлено жилетов в количестве 33 штуки на общую сумму 252 686,94 руб., что почти в три раза меньше примененной Управлением суммы штрафа.

При этом установлено, что после получения претензионного письма Обществом незамедлительно были возвращены заказчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 463.

С учетом изложенного суд признал, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Суд также принимает во внимание, что вмененное Обществу правонарушение совершено им впервые, отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий, Обществом представлены доказательства того, что все выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, заявитель является субъектом малого предпринимательства и наложение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, приведет к экономическому подавлению субъекта предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного судопроизводства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 27 марта 2019 года по делу № 4-14.49-41/78-10-19 о признании Общества с ограниченной ответственностью «АКИЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева