Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-57808/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6391/2024(1)-АК

Дело № А60-57808/2022
14 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участи в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Судостроительный банк»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

при участи в судебном заседании:

представителя ФИО2- ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Судостроительный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2024 года

о разрешении разногласий и утверждении Положения о начальной цене, сроках и условиях продажи имущества ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-57808/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) включены требования ООО «Судостроительный банк»: основной долг – 6 544 227,36 руб., проценты по кредиту – 10 466 562,72 руб., неустойка – 17 010 790,06 руб., расходы по госпошлине – 66 000 руб., как обеспеченные залогом имущества - земельный участок (кадастровый номер: 66:15:1501011:0180) и здание нежилого назначения (кадастровый номер 66:15:1501011:253).

Решением суда от 06.12.2023 процедура реструктуризации долгов ФИО2 (ИНН <***>) прекращена. Суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Финансовый управляющий 18 декабря 2023 года направил в адрес залогового кредитора уведомление об определении начальной цены предмета залога и утверждении порядка, сроков и условиях реализации имущества. В ходе переписки с представителями конкурсного кредитора обозначенные сроки подготовки порядка реализации не исполнялись на протяжении двух месяцев (январь, февраль 2024 года).

В суд 01.03.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: здания нежилого назначения (кадастровый номер 66:15:1501011:253), расположенного по адресу: <...>; земельного участка (кадастровый номер 66:15:1501011:0180), расположенного по адресу: <...>, площадью 996 кв.м.

От залогового кредитора 26.03.2024 поступили возражения, 14.05.2024 редакция Положения с исправлением имеющихся в редакции от 26.03.2024 ошибок/опечаток.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ООО «Судостроительный банк» в лице ликвидатора ГК «АВС» разрешены, утверждено Положение о начальной цене, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 01.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Судостроительный банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора- СБ Банк (ООО).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при установлении начальной цены продажи предмета залога судом первой инстанции оставлен без внимания довод об изменении стоимости недвижимости за период с 2018 года по настоящее время. Кроме того, судом не учтено, что начальная цена продажи предмета залога в размере 10 953 000 руб. установлена судебным актом.

Считает, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов приведет к более эффективной и оперативной реализации предмета залога, поскольку данная организация является одним из известных и востребованных организаторов торгов, обладает большим опытом, специализируется на продаже проблемных активов, занимает первое место в рейтинге организаторов торгов за 2024 год. Кроме того, при утверждении АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, услуги оператора электронной площадки оказываются бесплатно.

Полагает целесообразным установить размер задатка на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения в размере 20% от начальной цены лота, поскольку указанный размер задатка, по мнению кредитора, отвечает критериям экономической эффективности и способствует доступу к торгам покупателей материально готовых к приобретению лота, которые действительно имеют реальное намерение приобрести имущество.

Считает, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества посредством публичного предложения предполагает стремительное снижение цены реализации имущества на значительную величину- 5%, в связи с чем реализация имущества по предложенному финансовым управляющим порядку приведет к невозможности обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание текущее состояние объекта (объект подлежит восстановлению и реставрации), а также его статус (залоговое имущество является объектом культурного наследия регионального (областного) значения- «Жилой дом купца Богомолова»), в связи с чем необходимо большее время для поиска потенциальных покупателей, готовых к приобретению лота.

Считает, что предложенные банком периоды и условия при проведении торгов в форме публичного предложения обеспечат получение максимальной прибыли от продажи имущества должника путем обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное считает, что условия торгов в редакции банка являются более целесообразными и экономически обоснованными; утверждение порядка реализации имущества должника на условиях, предложенных банком, позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Также указал на то, что судом первой инстанции нарушены права банка на защиту в судебном порядке, поскольку суд не предоставил доступ представителю банка для участия в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Судостроительный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано выше финансовый управляющий 18.12.2023 направил в адрес залогового кредитора уведомление об определении начальной цены предмета залога и об утверждении порядка, сроков и условии реализации имущества должника. В ходе переписки с представителями конкурсного кредитора обозначенные сроки подготовки порядка реализации не исполнялись на протяжении двух месяцев (январь, февраль 2024 года), в связи с чем 01.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Возражая против утверждения положения в редакции финансового управляющего, залоговый кредитор представил в суд на утверждение свою редакцию положения.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи обремененного залогом имущества в редакции финансового управляющего.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости установления начальной цены реализации имущества в большем размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное имущество не было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства и предлагалось взыскателю по стоимости 8 214 750 руб.

При этом суд указал, что предложенная кредитором сумма не обоснована какой-либо оценкой рыночной стоимости; доказательства существенного изменения стоимости объекта не представлены; установление завышенной стоимости может привести к затягиванию процедуры реализации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом установление меньшей цены будет способствовать привлечению большего круга потенциальных покупателей в связи с необходимостью внесения задатка в меньшем размере.

Реальная рыночная стоимость объектов недвижимости в конечном итоге будет установлена только по результатам торгов.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что установление начальной продажной стоимости имущества в размере 10 953 000 руб. будет способствовать более быстрому и эффективному проведению торгов, а также привлечет потенциальных покупателей. Напротив, объективно и очевидно, повышение цены реализации имущества оттолкнет потенциальных покупателей и сделает предложение по продаже менее привлекательным. При том что, как указывает сам кредитор, имущество требует восстановления и реставрации, является объектом культурного наследия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно снижает спрос на него. Если же предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Доводы залогового кредитора о необходимости привлечения в качестве организатора торгов по продаже имущества АО "Российский аукционный дом", судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства необходимости привлечения сторонней специализированной организации для проведения торгов, и невозможности управляющим самостоятельно провести торги.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, будет способствовать более эффективной реализации имущества в материалы дела, не представлено.

Кредитор экономическую обоснованность цены услуг АО "Российский аукционный дом" не подтвердил, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представил.

В свою очередь, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели процедуры реализации имущества должника.

Снижение издержек на проведение торгов будет способствовать более рациональному расходованию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы кредитора о способности АО "Российский аукционный дом" привлечь большее количество потенциальных покупателей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы банка о необходимости привлечения АО "Российский аукционный дом" обусловлены наличием у данного общества опыта организации и проведения торгов, однако кредитором не представлены доказательства невозможности осуществления соответствующих действий финансовым управляющим должника, который также обладает статусом организатора торгов, в связи с чем на данном этапе реализации имущества должника не доказана необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

С учетом того, что дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы, а предполагаемый объем деятельности по проведению торгов не является значительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об объективной возможности и целесообразности личного исполнения финансовым управляющим должника обязанностей организатора торгов.

Довод кредитора о том, что размер задатка для участия в торгах должен составлять 20% от начальной цены имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установление задатка в значительном размере может существенно ограничить круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, тем самым повлиять на количество поданных заявок и на итоговую стоимость предмета реализации.

Довод кредитора о том, что предложенный им размер задатка отвечает критериям экономической эффективности и способствует допуску к торгам покупателей материально готовых к приобретению лота, отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, задаток в размере 3% с учетом цены лота достаточен для исключения участия случайных лиц.

Заявленные банком возражения в части установления периода и размера снижения цены имущества должника в публичном предложении, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предложенные банком условия значительно увеличат период проведения торгов, что не соответствует целям процедуры реализации имущества.

Проанализировав раздел Положения о продаже относительно периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, апелляционный суд полагает, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, при падении цены ниже экономически обоснованной, у банка имеется предусмотренное Законом о банкротстве право в ходе торгов на любом этапе снижения цены имущества оставить предмет залога за собой.

Также судом верно указано на то, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего опубликовывать сведения о реализации имущества должника в официальном источнике - газете "Коммерсантъ".

Банком ни в судебном заседании, ни в письменных пояснениях не представлено обоснование необходимости соответствующей публикации. Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в данной части банком также не приведено.

Доводы банка о том, что залоговому кредитору принадлежит преимущественное право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов признаются несостоятельными, поскольку не учитывают правовую позицию, изложенную в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Проверив доводы кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права- судом не предоставлен доступ для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (дело № А60-57808/2022), а именно - из видеозаписи онлайн-заседания от 15 мая 2024 года, судом первой инстанции осуществлено подключение к системе веб-конференции (запись длится 3,06 мин.), однако подключение представителя кредитора к участию в судебном заседании не зафиксировано.

Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции в Арбитражном суде Свердловской области, а иного не представлено, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности кредитора.

Учитывая, что на стороне суда первой инстанции каких-либо технических неполадок не зафиксировано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о создании судом первой инстанции препятствий к реализации права на доступ к правосудию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие кредитора с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-57808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.В. Макаров





Л.В. Саликова