Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-28700/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19268/2023

26 декабря 2023 г. Дело № А65-28700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Министер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-28700/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милквиль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2023 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Министер", (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 710 240,88руб., неустойка 4 211 528,38руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 10 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Министер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба ООО «Министер» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Министер» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-28700/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2023 г.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между заявителем и должником был заключен Договор № П01/20 от 07.09.2020 г., в котором заявитель обязуется поставить по заявке должника, а должник принимать и оплачивать молочную продукцию (далее по тексту договора - продукция).

В соответствии Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований № б/н от 31.12.2020 г., Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований № б/'н от 31.03.21 г., Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований № б/н от 30.09.2021 г., Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований № б/н от 01.12.2021 г., УПД № MS00001115 от 01.12.2020 г., УПД № MS00001119 от 01.12.2020 г., УПД № MS00001090 от 30.11.2020 г., УПД № MS00001185 от 16.12.2020 г., УПД № MS0000U54 от 11.12.2020 г., УПД №. MS00001152 от 12.112020 г., УПД № MS00001183 от 16.12.2020 г., УПД № MS00001205 от г., УПД № MS00001234 от 28.12.2021 г., УПД № MS00000124 от 28.01.2021 г., УПД № MS00000185 от 05.02.2021 г., УПД № MS00000222 от 18.02.2021 г., УПД № MS00000226 от 21.02.2021 г., УПД № MS00000228 от 22.02.2021 г., УПД № MS00000229 от 2102.2021 г., УПД № MS00000273 отОЗ.03.2021 г., УПД № М5000002Л от 03.03.2021 г., УПД № MS00000282 от 05.03.2021 г., УПД № MS00000429 от 26.03.2021 г., УПД № MS00000484 от 01.04.2021 г., УПД № 60 от 18.06.2021 к Счету-фактуре № MS00001067 от 20.11.2020 г., УПД № 59 от 18.06.2021 г. к счету-фактуре № MS00001152 от 12.12.2020 г., Корректировочной счет-фактуре № 56 от 01.04.2021 г. к счету-фактуре № MS00000228 от г., Корректировочной счет-фактура № 62 от 29.06.2021 г. к счету-фактуре №MS00001 185 от 16.12.2020 г.

Заявитель Поставил продукцию на сумму 175 582 996 рублей 56 копеек, а должник оплатил продукцию на сумму 145 872 755 рублей 68 копеек.

Таким образом согласно расчету кредитора, должник не исполнил свои обязательства в части оплаты продукции на общую 29 710 240 рублей 88 копеек.

Поскольку должником не исполнены обязательства по оплате, кредитором начислена неустойка на основании п. 6.1 договора поставки в размере 4 211 528,38руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки № П01/20 от 07.09.2020 г.

Предметом договора является поставка молочных продуктов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия товара, его закупка, оплата, перевозка, хранение на складе у Поставщика.

Кроме того, в книге покупок должника, представленной в материалы дела, за период 4 квартал 2020, 1 и 2 квартал 2021 года отсутствуют операции с ООО «Министер».

Представленные в обоснование заявленного требования копии счетов-фактур, а также УПД, подписанные между должником и кредитором не подтверждают фактическое наличие у кредитора товара.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором товара от контрагентов с целью последующей продажи должнику, саму транспортировку товара с учетом его характеристик в материалы дела также не представлено.

Согласно условиям договора, поставка осуществляется по заявке покупателя. Неотъемлемой частью договора является Спецификация. В которой отражены наименование, ассортимент и условия и сроки поставки.

Однако ни заявок, ни спецификаций материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 12.03.2021г. руководителем организации ООО «МИЛКВИЛЬ» был ФИО4 (ИНН <***>), с 03.03.2022г. ФИО5 (ИНН <***>) была единственным участником и руководителем общества.

Руководителем кредитора ООО «Министер» также является ФИО4, что свидетельствует об аффилированности должника с кредитором.

Также согласно бухгалтерской отчетности должника уже по итогам 2021 года непокрытый убыток предприятия составил 3 212 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Милквиль» было создано 12.08.2020 года, однако уже в течении первого года работы предприятия оно стало убыточным и отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п.3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету задолженности, должник ни разу не производил оплату по договорам поставки, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 710 240,88 рублей.

Стороны якобы подписывали акты взаимозачета, однако операции не отражались в бухгалтерской отчетности должника.

ООО «Министер» являясь афиллированным кредитором не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «Милквиль», несмотря на наличие существенной задолженности, в суд с исковым заявлением не обращалось, также не направляло претензии.

Дополнительные доказательства обоснованности задолженности не представлены.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подтверждают фактическое наличие задолженности, поскольку подписаны от имени должника и кредитора одним и тем же лицом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия ООО «Министер» в отсутствие доказательств поставки товара свидетельствуют о компенсационном финансировании деятельности ООО «Милквиль». Действия по созданию мнимой задолженности направлены на получение возможности аффилированному лицу участвовать в контроле за процедурами банкротства должника.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были запрошены оригиналы документов отклоняются судебной коллегией, поскольку оригиналы документов, представленных в материалы дела кредитором в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт поставки не имеют правового значения.

Отсутствии возражений лиц, участвующих в деле относительно заявленного требования отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность заявленного требования, которое в любом случае проверяется судом.

Ссылка кредитора на иной обособленный спор по включению в реестр не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о не направлении конкурсным управляющим в адрес кредитора отзыва на заявленное требование подлежат отклонению, поскольку не подтверждают обоснованность заявленного требования. При этом кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлено.

При этом требование кредитора заявлено с пропуском двухмесячного срока.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, препятствующих проверке установления обоснованности долга, а также применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что интересы заявителя представляла ФИО6 не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании доверенности представляла интересы конкурсного управляющего ФИО3

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-28700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Министер» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №733 от 09.11.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев