Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-52719/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4591/2025(1)-АК

Дело № А60-52719/2024
22 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.12.2023, паспорт;

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года

по делу № А60-52719/2024

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 293 000,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает относительно его удовлетворения.

От истца поступило уточнение иска, просит взыскать 846 000,00 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что не определение сторонами в условиях договора срока уборки вагонов с путей необщего пользования не свидетельствует об отсутствии таких сроков и обязанности ОАО «РЖД» обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем, считает возможным применить в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования срок, указанный в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также Устав, УЖТ). В п. 1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Ивдель, указано, что подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с этого железнодорожного пути, обслуживаемых локомотивом перевозчика, осуществляется на условиях договора и в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, правилами эксплуатации МПС от 18.06.20203 № 26. Проект договора был предложен ответчиком и подписан на его условиях, следовательно, он должен был определить срок на подачу и уборку вагонов, что с его стороны сделано не было. Кроме причин простоя вагонов ввиду особенности работы станции Пелым и несвоевременной подачи локомотива перевозчика, иных доводов и доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, апеллянт считает, что вина ОАО «РЖД» в несоблюдении сроков уборки вагонов ответчиком не оспаривается. Апеллянт полагает, что указание суда на несоблюдение ответчиком п. 10 условий договора и нарушение срока, определенного для выгрузки нефтепродуктов в определенные периоды, не влияет на расчет штрафной неустойки и убытков, возникших на стороне истца по вине ОАО «РЖД», поскольку правовое значение в рассматриваемом споре имеют факты оформления документов о выдаче груза и фактической уборки вагонов, что отражено в расчете истца, основанного на первичных документах (памятки приема-сдатчика). Факт несения истцом убытков подтвержден платежными документами, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения. Отмечает отсутствие нарушений со стороны ОАО «РЖД» условий заключенного с ИП ФИО2 договора, общество не имеет отношения к договору хранения между ИП ФИО2 и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору сторонами, его заключившими. В спорном договоре № 6/127 сроки на уборку не предусмотрены. ИП ФИО2, как собственнику пути необщего пользования при станции Пелым, при заключении договора с ответчиком было достоверно известно о типе железнодорожной станции, об ее функциональном предназначении (грузовые операции могут осуществляться, но они приоритетом не обладают и обслуживаются локомотивом перевозчика по остаточному принципу). Ссылку апеллянта на ст. 119 УЖТ считает необоснованной и незаконной, к спорной ситуации данные положения не применимы, в качестве основания иска заявлена ст. 100 УЖТ.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец явку в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – перевозчик) и ИП ФИО2 (далее - владелец) заключены договоры:

- №6/127 от 14.07.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2 (действовал с 01.10.2021 по 06.06.2022;

- №6/127 от 16.02.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2 (действовал с 01.03.2021 по 31.12.2023.

По условиям указанных выше договоров перевозчик принял на себя обязательства производить подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Пелым Свердловской железной дороги, стрелочным переводом №4, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

При этом подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (п. 5 договора от 14.07.2021 и п. 5 договора от 16.02.2023).

В соответствии с п.6 договоров электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается приемосдатчиком груза и багажа станции Ивдель-1 в АС ЭТРАН не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электроном виде уведомление передает круглосуточно ответственным работником Перевозчика по телефону №<***> представителю владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ- 2ВЦ.

В случаях изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальников станций Ивдель-1 и Пелым.

О готовности вагонов к приему владелец передает электронное уведомление формы ГУ-2г ВЦ/Э в АС ЭТРАН.

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем владельца ответственному работнику перевозчика по телефону №<***> с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2г ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Согласно п.12 договора о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник Владельца в АС ЭТРАН передает электронное уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э.

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передает ответственный работник владельца ответственному работнику перевозчика по телефону №<***> с последующим письменным подтверждением формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Как пояснил истец, обращаясь в суд с иском, между ним и ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» заключен договор хранения от 04.09.2015 и дополнения к нему, по условиям которого время нахождения вагонов у грузополучателя (ИП ФИО2) не должно превышать 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию Пелым. В случае простоя вагонов сверх сроков ИП ФИО2 уплачивает обществу штраф в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки.

Истец полагает, что перечисленные выше нарушения произошли вследствие нарушения ОАО «РЖД» договорных условий, что привело к возникновению у истца убытков.

Штраф истцом в адрес ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» оплачен в размере 1 293 000,00 руб. Истец считает, что у него возникли убытки по вине ОАО «РЖД», которые должны быть им возмещены, в связи с чем, направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. №17 от 17.06.2024.

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также 100, 119 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что ссылка истца на положения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС Россиии 18.06.2003 №26 (далее по тексту - Правила №26) является необоснованной и незаконной. ОАО «РЖД» не нарушало условий заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в том числе условия по уборке вагонов. Считает, что не имеет отношения к указанному истцом договору хранения и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору его сторонами. Кроме того, указывает, что в договоре №6/127 не согласован конкретный срок для уборки вагонов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования - уменьшил сумму требований до 846 000 руб., в том числа за июль 2022 г. - 1 500 руб., за август 2022 г. - 18 000 руб., за сентябрь 2022 г. - 31 500 руб., за октябрь 2022 г. - 9 000 руб., за декабрь 2022 г. - 24 000 руб., за январь 2023 г. - 26 000 руб., за февраль 2023 г. - 42 000 руб., за март 2023 г. - 64 000 руб., за апрель 2023 г. - 54 000 руб., за май 2023 г. - 20 000 руб., за июнь 2023 г. - 56 000 руб., за июль 2023 г. - 46 000 руб., за август 2023 г. - 38 000 руб., за сентябрь 2023 г. - 52 000 руб., за октябрь 2023 г. - 28 000 руб., за ноябрь 2022 г. - 16 000 руб., за декабрь 2023 г. - 76 000 руб., за январь 2024 г. - 60 000 руб., за февраль 2024 г. - 42 000 руб., за март 2024 г. - 88 000 руб., за апрель 2024 г. - 54 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены документы, которыми подтверждены договорные правоотношения между истцом и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Из письменных пояснений ответчика следует, что установление разумного срока на уборку перевозчиком вагонов с пути необщего пользования истца в спорный период не было возможным по следующим причинам.

Согласно Техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Пелым Свердловской железной дороги, на путях необщего пользования которой осуществлялась выгрузка груза истцом, по типу станция Пелым является промежуточной станцией.

Тип железнодорожной станции – это обозначение характера работы по объекту обслуживания, для которого объем этой работы максимален и имеет первостепенное значение (п. 1 приложения №1 к положению).

Положение ОАО «РЖД» от 29.12.2006 №ВМ-12182 «Положение о железнодорожной станции» (далее - Положение) содержит перечень операций станций в зависимости от типа.

В соответствии с положением промежуточная станция предназначена для проведения следующих операций:

1. Пропуск поездов

2. Обгон поездов

3. Скрещение поездов

4. Приценка-отцепка вагонов к сборным поездам.

Исходя из указанного перечня, следует, что первостепенное значение такой станции не связано с грузовыми операциями (погрузка/выгрузка грузов из вагонов).

Истцу, являющемуся собственником пути необщего пользования при станции Пелым Свердловской железной дороги, при заключении договора на подачу-уборку вагонов было достоверно известно о типе железнодорожной станции, о её функциональном предназначении. Грузовые операции на таких станциях могут осуществляться, но приоритетом не обладают и обслуживаются локомотивом перевозчика по остаточному принципу (после совершения основных операций по функционалу станции).

Истец осуществлял грузовые операции на данной станции при отсутствии собственного локомотива на подачу/уборку вагонов.

В материалы дела представлен Технологический процесс станции Пелым, согласно которому на станции предусмотрена работа одного маневрового локомотива, что истец при заключении договора на подачу/уборку вагонов было достоверно известно. Согласно техпроцессу подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика, как на выставочные пути Владельцев, так и к местам производства грузовых операций.

При этом локомотивом ОАО «РЖД» по станции Пелым также обслуживаются железнодорожный путь необщего пользования ФИО3 ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Югорск», с которыми также не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов ввиду невозможности его установления.

Для взыскания убытков следует установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, в настоящем случае - нарушением условий договора.

В п. 5 договора № 6/127 от 14.07.2021 и № 6/127 от 16.02.2023 сторонами согласовано, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В силу п. 13 указанных договоров с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в том количестве, в каком были одновременно поданы на места погрузки, выгрузки. При наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной группы вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки с железнодорожного пути необщего пользования.

То есть условиями договоров между сторонами срок для уборки вагонов сторонами установлен не был.

Договор подписан истцом без разногласий. Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что отсутствие срока связано как с назначением станции, так и с наличием нескольких обслуживаемых железнодорожных путей необщего пользования и неритмичным проведением на них грузовых операций (в материалы дела представлены договоры с иными лицами без установления сроков).

Как верно указано судом первой инстанции, обычным поведением сторон в данном случае было несогласование условия о сроке уборки, обусловленное со стороны ответчика изложенным выше.

Учитывая предшествующее поведение сторон, а также практику заключения спорных договоров, перевозчик обоснованно полагал, что уборка может быть им осуществлена тогда, когда к этому возникнет техническая возможность.

Истец, подписывая договор, согласился на эти условия.

Доказательств того, что ответчик мог убрать вагоны ранее сроков фактического исполнения, истец не представил.

Таким образом, руководствуясь предшествующим согласием истца на уборку вагонов в технически возможные сроки, ответчик не предполагал, не должен был предполагать, что ранее устраивавшее истца поведение в настоящем случае может повлечь причинение убытков.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, следует считать, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Поскольку уведомление истца, исходя из условий договоров, является лишь извещением ответчика о том, что вагоны готовы к уборке, уведомление ответчика таким требованием считать нельзя,

Таким образом, разумным поведением истца следовало бы считать предъявление требования (претензии) об уборке длительный период простаивавших вагонов, направленное уже после направления уведомлений. С указанного требования мог бы исчисляться разумный срок на исполнение.

В отсутствие такого требования, суд полагает, что ответчик условий договора с истцом не нарушил, следовательно, убытки не причинил.

Указание истцом на необходимость применения иных сроков, установленных законом, не соответствует условиям заключённых договоров, основаны на неверном их толковании, расширительном применении норм.

Ссылки истца на положения Правил № 26 об обязанности ответчика незамедлительно с момента получения уведомления о готовности вагонов к отправке совершить уборку вагонов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, с учетом пояснений ответчика об особенностях станции истца, не оспоренных последним, указанные положения в данном случае не применимы, как и положения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. Апелляционный суд отмечает, что выполнение работ по уборке вагонов в нарушение очередности приоритетных работ на промежуточной станции повлекло бы нарушение прав неопределенного количества лиц, причинения им убытков.

Судом первой инстанции отмечено, что установление истцом и ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» в заключенном между ними договоре определенных условий о сроках нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), хранителя, а также об ответственности за нарушение данных сроков не создает для ОАО «РЖД» аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

Перевозчик ОАО «РЖД» не может нести ответственность за обязательства, которые взяли на себя стороны по договорам, заключенным между ними и договорам, заключенным с третьими лицами.

В свою очередь, ОАО «РЖД» не имеет отношения к указанным договорам и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по ним сторонами, их заключившими. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

ОАО «РЖД» связано договорными обязательствами только с истцом в части правоотношений по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов), а также по перевозке грузов. Указанными договорами предусмотрен порядок подачи вагонов на пути необщего пользования, технологические нормы на грузовые операции, а также условия уборки вагонов.

В рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае фактически имело место злоупотребление ответчиком своими правами, апелляционный суд не принимает, поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиком, какой-либо ответственности за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования не предусматривает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-52719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич