Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А72-3049/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3049/2021
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-3049/2021 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 395 307 руб. 96 коп.


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 11.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 503 500 руб.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 2 395 307 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что адрес электронной почты, на который истец направлял документации, не принадлежит ответчику; на то, что акт приемки работ ответчиком подписан не был в связи с тем такой акт был направлен истцом ответчику после расторжения договора; на отсутствие положительного заключения в отношении сметной документации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2020 № 26 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ "Луговое" Чердаклинского района Ульяновской области".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта обязуется разработать проектную и рабочую документацию "Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ "Луговое" Чердаклинского района Ульяновской области", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 543 500 руб. (п. 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 20.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанного в контракте, безналичными платежами, в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании предоставляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.3 контракта).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что работы, выполнение которых зависело от Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", были выполнены в полном объеме и готовы к сдаче на государственную экспертизу, однако в связи с отсутствием доверенностей на право обращаться с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ООО "ПРОММАШТЕСТ" и государственной экспертизы сметной документации в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" и отсутствием согласования площадок складирования грунта, изымаемого в результате восстановления водного объекта, истец не имел возможности передать сметную документацию для проведения государственной экспертизы.

После предоставления доверенностей и согласования площадок складирования грунта проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены на рассмотрение на негосударственную экспертизу.

По результатам рассмотрения было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 73-2-1-3-069520-2020 от 30.12.2020.

Сметная документация была направлена подрядчиком для проведения государственной экспертизы, однако при прохождении входного контроля бы получен отказ, т.к. отсутствовал документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику.

Акт передачи № 126 от 18.12.2020, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий был направлен заказчику подрядчиком на электронный адрес oksanabelohlebova@gmail.com., доказательства отправки письма на указанный адрес представлены в материалы дела.

Встречное обязательство по предоставлению подписанной со стороны заказчика накладной подтверждающей передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, согласно искового заявления, последним не исполнено, подписанный со стороны заказчика акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчику не возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" 23.12.2020 отказалось от дальнейшего исполнения контракта и 18.01.2021, 22.01.2021 направило в адрес заказчика выполненные работы (результат выполненных работ), на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в 3 экз. на электронном носителе, а также бухгалтерскую документацию, акты выполненных работ КС-2.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 14.01.2021 отказался от дальнейшего выполнения работ. Отказ Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от договора был вручен подрядчику 20.01.2021 и вступил в силу 30.01.2021.

Так как ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 503 500 руб. в срок до 01.03.2021.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт № 01 от 18.01.2021, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» в одностороннем порядке. Акт выполненных работ на сумму 2 503 500 руб. с частью проектной документации был направлен при ценном письме 18.01.2021, 22.01.2021,что подтверждается описями вложения, представленными в материалы дела

Во время рассмотрения спора судом истцом ответчику повторно была представлена разработанная проектная и сметная документация на бумажном и электронном носителях. Ответчик, в свою очередь, 08.02.2021 направил истцу мотивированный отказ от приемки предоставленной документации.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполнения работ судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить правовую позицию о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ, исходя из условий контракта и технического задания, определения возможности дальнейшего использования результатов выполненных подрядчиком работ. Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора исходил из имеющихся в деле доказательств.

Из контракта следует, что подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, действующими техническими регламентами, указанными в Техническом Задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 5 настоящего Контракта.

Сбор исходных данных осуществляет подрядчик в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации. Заказчик в случае необходимости оказывает содействие. Стоимость сбора исходных данных, согласования проектной документации с заинтересованными организациями входит в цену контракта.

Согласно п. 3.1.4 контракта подрядчик обязан подготовить:

1. Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 должен содержать:

- пояснительную записку;

- схему планировочной организации земельного участка; - конструктивные и объемно-планировочные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

-проект организации строительства;

-перечень мероприятий по охране окружающей среды; - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- смету на строительство;

- иную документацию.

2. Сметную документацию разработать в сметно-нормативной базе 2001 г. с перерасчетном в текущий уровень цен по индексам изменения сметной стоимости, рекомендуемым Минстроем РФ, на момент разработки проекта (сметную документацию выполнить в форматах совместимым с программными комплексами Ехсе1 и ГрандСмета). В сводном сметном расчете предусмотреть в том числе затраты, связанные с уплатой платежей, связанных с возмещением вреда, причиняемого водным биоресурсам.

3. Расчет оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий по методике ФГУП «ВИЭМС» 2006 г.

4. Определить размер вероятного предотвращаемого ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (в редакции приказа от 26.08.2015 № 365).

5. Документация должна быть представлена Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном и в 3 экз. на электронном носителе, в том числе с положительными заключения экспертизы проектной документации и сметной документации.

Согласованный расчёт ущерба, наносимого рыбному хозяйству в территориальном управлением Росрыболовства в 2 экземпляре.

Судом установлено, что указанные требования также продублированы в п. 17 и 18 Технического задания к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную проектную и рабочую документацию.

Документация должна быть представлена заказчику в 4-х экземплярах на бумажном и в 3 экз. на электронном носителе, в том числе с положительными заключения экспертизы проектной документации и сметной документации. Согласованный расчёт ущерба, наносимого рыбному хозяйству в территориальном управлением Росрыболовства в 2 экземпляре. Состав и содержание документов в электронном виде должны соответствовать аналогичным документам на бумажных носителях. Заказчик приступает к проведению процедуры приемки выполненных работ в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения документов, указанных п. 5.1 настоящего Контракта.

Согласно п. 5.3 контракта приёмка работ по качеству и количеству оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика.

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации (п. 5.4 контракта).

Подрядчиком была разработана проектная документация и проведены инженерные исследования, получено положительное заключение негосударственной экспертизы, разработана смета, но не получено положительное заключение государственной экспертизы сметной документации (сметы).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно материалам дела 16.11.2020 Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» направило в адрес заказчика уведомление № 723 о том, что работы не могут быть выполнены в срок, установленный контрактом, в связи с эпидемией коронавирусной инфекции в организации (приказ № 26к от 24.08.2020 о переводе на дистанционную работу всех сотрудников, с 24.08.2020 по 23.10.2020 с целью самоизоляции, которая предусмотрена Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» письмом от 24.11.2020 №753 уведомило заказчика о том, что работы выполнены и готовы к сдаче на государственную экспертизу, что подтверждается также командировочными удостоверениями сотрудников, фотографиями, журналами полевых работ.

09.12.2020 (исх. №811) истцом в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановке работ по контракту в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по контракту: не предоставлением согласования площадки для размещения грунта (письмо-извещение №753 от 24.11.2020) и доверенностей на предоставление интересов в ООО «ПРОММАШТЕСТ» и ОАУ «Ульяновскгосэкспертизы» (письмо № 800 от 09.12.2020), в соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

14.12.2020 запрашиваемые истцом документы ответчиком были предоставлены.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в период с 20.08.2020 по 20.11.2020 в адрес ответчика разработанная проектная и рабочая документация не поступила, а в дальнейшем истец отказался от исполнения контракта, в связи с чем дальнейшее выполнение работ истцом и принятие их ответчиком невозможно в силу закона.

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец акт приема-передачи разработанной документации, документа необходимого подрядчику для получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, направлено на электронный адрес oksanabelohlebova@gmail.com., который заказчику неизвестен. По сведениям ответчика этот электронный адрес принадлежал сотруднику администрации в настоящий момент уволенному.

Аналогичный довод, как указано выше, приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика опровергаются материалами дела, так как из электронной переписки сторон, представленной истцом, следует, что указанный адрес электронной почты неоднократно использовался сторонами, в частности для представления подрядчику запрашиваемых им доверенностей и сведений.

Кроме того, причиной расторжения контракта со стороны заказчика явилось нарушение, по мнению заказчика, подрядчиком сроков выполнения работ, а не непередача подрядчиком документации посредством несогласованной сторонами электронной почты.

Акт № 126 от 18.12.2020, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, был направлен на электронный адрес oksanabelohlebova@gmail.com., но заказчиком подписан и возвращен не был.

В свою очередь, невозможность предоставления истцом акта, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, и явилось причиной неполучения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной документации.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции запросил у Областного автономного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза» сведения о причинах отказа, изложенных в Уведомлении об отказе подрядчику в принятии документов на государственную экспертизу от 14.12.2020 № ОАУ-01/431.

Из полученного на судебный запрос ответа следует, что заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки сметной стоимости от ООО «ЕВРОГЕОПРОЕКТ» поступило в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» посредством электронной системы АИС «Госэкпертиза» 11.12.2020. Заявителю было отказано в принятии проектной документации в соответствии с пп. «г» п. 24 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а именно: представление не всех документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В адрес заявителя был направлен мотивированный отказ с указанием недостатков в представленной проектной документации: нарушение требований к формату предоставления документов и не соответствие требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», в исходно - разрешительной документация в соответствие с п. 13 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» отсутствуют проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации; документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, а также не представлен акт передачи документации заказчику (Постановление правительства №145 п.п. «к» п.13.

Повторное заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки сметной стоимости от ООО «ЕВРОГЕОПРОЕКТ» поступило в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» посредством электронной системы АИС «Госэкпертиза» 18.12.2020. По результатам рассмотрения представленной документации в адрес заявителя были направлены замечания не указанные ранее, выявленные на входном контроле, а указано на непредставление акт передачи документации заказчику (Постановление правительства №145 п.п. «к» п.13).

Срок для устранения замечаний был установлен до 22.12.2021.

В связи с непредставлением заявителем откорректированной документации в установленный срок 16.03.2021 заявка на предоставление услуги по проведению государственной услуги была закрыта.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 у ответчика были запрошены пояснения на предмет того, были ли устранены истцом указанные в письмах ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» недостатки в документации, переданной истцом ответчику.

В судебном заседании, ответчик пояснил суду, что недостатки, указанные в ответах ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», подрядчиком в переданных ответчику проектной документации и результатах инженерных изысканий, сметной документации были устранены.

Таким образом, исходя из представленных суду документов и пояснений сторон, следует, что единственной причиной, послужившей препятствием к прохождению государственной экспертизы сметной документации, является отсутствие подписанного заказчиком акта передачи документации заказчику. Данное обстоятельство полностью находилось в зоне ответственности заказчика, не совершившего соответствующие действия. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» 23.12.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 26 от 20.08.2020, которое направлено заказным письмом с уведомлением 23.12.2020, а также по электронной почте 23.12.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, заказное письмо было вручено АМО «Чердаклинский район» Ульяновской области 29.12.2020, соответственно, датой вступления указанного решения в силу согласно ч. 20, ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) является 12.01.2021.

Материалами дела также подтверждается, что 15.01.2021 муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в адрес ООО «ЕвроГеоПроект» направлена претензия от 14.01.2021 № 73-ИОМСУ-21.01/126исх с расчетом начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма которой по состоянию на 14.01.2021 составила 26 178 руб. 43 коп., а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком от 14.01.2021 № 73-ИОМСУ-21.01/127исх.

Претензия заказчика и его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной системе 15.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление, содержащее отказ заказчика от контракта было вручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» 20.01.2021.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от контракта со своей стороны заказчиком принято уже после вступления в действия решения истца об отказе от контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты работ, направленные подрядчиком заказчику должны были быть рассмотрены последним в соответствии с условиями контракта.

Определением от 20.07.2021 суд первой инстанции у Областного автономного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза» запросил также сведения о стоимости государственной экспертизы проектной документации по объекту «Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ «Луговое» Чердаклинского района Ульяновской области», в случае если бы документы от Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» были приняты на экспертизу, и пояснения по недостаткам, указанным в повторном отказе в приеме документов на экспертизу от Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (подробное описание причин повторного отказа).

Согласно ответа Областного автономного учреждения «Ульяновсгосэкспертиза» расчет стоимости прохождения государственной экспертизы осуществляется после принятия положительного решения на входном контроле с направлением проекта договора по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки сметной стоимости.

С учетом контррасчета ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 2 395 307 руб. 96 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указывал, что кроме получения заключения государственной экспертизы сметы, истцом не выполнен расчет оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий и не получено заключение Росрыболовства.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В материалы дела представлены письма ООО «ЕвроГеоПроект» от 18.01.2021 № 16 (вх. № 384 от 22.01.2021) и от 18.01.2021 № 16.1 (вх. № 621 от 29.01.2021), из которых следует, что истцом ответчику посредством почтовой связи напарвлены следующие материалы: 1. Проектная документация. Раздел 1. Пояснительная записка. 26-2020-ПЗ. Том 1. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе); 2. Проектная документация. Раздел 2. Проект полосы отвода. 26-2020-ПЗ. Том 2. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

3. Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. 26-2020-ПЗ. Том 3. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

4. Проектная Документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. 26-2020-ПЗ. Том 3 (продолжение графической части), (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

5. Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. 26-2020- ПЗ. Том 5 (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

6. Проектная документация. Раздел 8. Пожарная безопасность. 26-2020-ПЗ. Том 8 (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

7. Рабочая документация. Гидротехнические решения 26-2020-ГР. Том 1. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

8. Рабочая документация. Гидротехнические решения (продолжение) 26-2020-ГР. Том 1. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

9. Проектная документация. Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды. 26-2020-ПЗ. Том 7. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

10. Проектная документация. Раздел 9. Сметная документация. 26-2020-ПЗ. Том 9. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

11. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. 26-2020-ИГДИ. Том 1. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

12. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. 26-2020-ИГИ. Том 2. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

13. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. 26-2020-ИГМИ. Том 3. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе);

14. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. 26-2020-ИЭИ. Том 4. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе).

15. Проектная документация «Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ «Луговое» Чердаклинского района Ульяновской области» (в 3-х экземплярах в электронном виде);

16. Рабочая документация «Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ «Луговое» Чердаклинского района Ульяновской области» (в 3-х экземплярах в электронном виде).

17. Положительное заключение (негосударственная экспертиза) № 73-2-1-3- 069520-2020 (в 2-х экземплярах на бумажном носителе).

Расчет оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий, согласно п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, является частью раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Раздел 8 Мероприятия по охране окружающей среды был направлен в электронном виде заказчику 23.12.2020, на бумажном носителе 18.01.2021 письмом №16, что подтверждается распечаткой с электронной почты, накладной №01 от 18.01.2021 и описью вложения от 18.01.2021.

Таким образом, расчет оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий был выполнен истцом и передан ответчику в составе раздела «Мероприятия по охране окружающей среды», что согласуется с нормами пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласование с Росрыболовством истцом получено не было. Вместе с тем, как пояснил истец, согласование расчета оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий с Росрыболовством является бесплатным.

Согласно п. 35 и 36 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания Утвержденного Приказом Росрыболовства от 11.11.2020 № 597, Государственная услуга предоставляется без взимания государственной пошлины или иной платы. Плата за услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, отсутствует.

Ответчик доводы истца в указанной части не оспаривал.

На основании изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае со стороны подрядчика предпринимались действия по получению документов, необходимых для проведения государственной экспертизы сметной документации. Наличие вины подрядчика в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы сметы судом не установлено. Напротив, ответчик уклонился от представления необходимых подрядчику документов, посчитав контракт расторгнутым.

Разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта прошли негосударственную экспертизу и имеют положительное заключение негосударственной экспертизы. Для прохождения негосударственной экспертизы подрядчиком был представлен и расчет оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий, который также получил положительную оценку экспертного учреждения.

На основании разработанной проектной документации и полученных результатах инженерных изысканий, подрядчиком была разработана сметная документация, представленная подрядчиком в государственную экспертизу для получения соответствующего заключения, которое им получено не было. Недостатки представленной подрядчиком документации, указанные экспертным учреждением на стадии входного контроля, в переданных заказчику результатах выполненных работ подрядчиком были устранены, согласно пояснений самого же ответчика.

Такой недостаток как непредставление акта передачи документации заказчику, на который дважды указало государственное экспертное учреждение, подрядчик самостоятельно устранить не мог, что и повлекло отказ подрядчика от контракта. Действия подрядчика соответствуют ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность заказчика оплатить подрядчику результат работ, выполненных им до момент прекращения действия договора. Отсутствие возможности дальнейшего использования результатов выполненных подрядчиком работ не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу №А72-3049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов