Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-60076/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7444/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-60076/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года

по делу № А60-60076/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

к ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление №5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2014 № 18/6 в размере 7 109 740 руб. 43 коп., 791 014 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 906 318 руб. 23 коп. задолженности, 402 941 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начислению не подлежат. Ссылаясь на п. 7.4 договора указывает на то, что договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Между тем, подрядчиком был предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает на то, что исходя из п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 7.4 договора размер неустойки составит 178 447 руб. 94 коп.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании 402 941 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.06.2014 № 18/6 за период с 05.12.2014 по 09.08.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №18/6 от 18.06.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу внутренних систем ОВ и ВК на объекте заказчика: две секции 1 П, 1Н 13 секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, строящемся по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Степана Разина-Циолковского-Чайковского-Щорса, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 14 000 000 руб. и определяется ведомостями договорных цен. Стоимость работ за предусмотренный проектной документацией объем работ является твердой, включает компенсацию всех издержек подрядчика по исполнению договора и причитающееся ему вознаграждение.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.09.2014 на сумму 184 906 руб. по монтажу систем ВК и ОВ; от 16.10.2014 на сумму 2 412 969 руб. на выполнение дополнительных работ по монтажу системы вентиляции; от 20.11.2014 на сумму 2 959 488 руб. 36 коп.; дополнительное соглашение на сумму 294 857 руб. 62 коп.

Как следует из п. п. 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 30.06.2014, а результат представить к сдаче заказчику в срок до 15.11.2014.

Сторонами в договоре также предусмотрен п. 7.4, согласно которому за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 на сумму 2 712 208 руб.; от 30.09.2014 на сумму 184 906 руб.; от 30.09.2014 на сумму 3 139 225 руб.; от 21.10.2014 на сумму 2 250 000 руб.; от 24.11.2014 на сумму 1 357 289 руб. 69 коп.; от 24.11.2014 на сумму 3 017 539 руб.; от 23.01.2014 на сумму 295 770 руб. 21 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате за выполненные работы, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы на сумму 2 906 318 руб. 23 коп., наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленных истцом расчетов на сумму 402 941 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4 203 422 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору и 388 073 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 15.07.2015 по 09.08.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о поручении подрядчику выполнения дополнительных работ на сумму 4 203 422 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона №42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 18.06.2014 до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 402 941 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанций правомерным, документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-60076/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова