Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А76-40602/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12104/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-40602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой

С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-40602/2023.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества «Юность» имени академика В.П. Макеева» (далее – истец, Учреждение, Дом детского творчества «Юность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») об обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные на крыше нежилого здания, кадастровый номер 74:74-34/132/2010-261, расположенного по адресу: <...> (л.д. 3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Миасского городского округа (далее – третье лицо, Управление образования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 требования Дома детского творчества «Юность» удовлетворены. Суд обязал ООО «Т2 Мобайл» в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные на

крыше нежилого здания, кадастровый номер 74:74-34/132/2010-261, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Дома детского творчества «Юность» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 91-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что анализ положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора с учетом имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о необоснованности и незаконности утверждений истца о расторжении договора. Считает, что договор аренды от 05.10.2022 № 4А является в настоящее время действующим, в связи с чем требование истца о демонтаже оборудования является необоснованным. Таким образом, выводы суда о расторжении договора аренды от 05.10.2022 № 4А сделаны без учета того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора, в связи с чем требования истца об обязании ответчика демонтировать технологическое оборудование, размещенное на крыше нежилого здания, кадастровый номер 74:74-34/132/2010-261, расположенного по адресу: <...>, не подлежали удовлетворению. Кроме того, помимо отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для расторжения договора, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка при предъявлении требования о расторжении договора.

Домом детского творчества «Юность» и Управлением образования представлены отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва третьему лицу, третьим лицом – доказательства направления всем иным лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2013 серии 74 АД № 738649 Дому

детского творчества «Юность» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание – дом школьника «Юность», общей площадью 5843,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс,

ул. Макеева, д.39 (л.д. 12).

05.10.2022 между Домом детского творчества «Юность» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды № 4А (л.д. 4-5), по условиям п. 1.1 которого арендодатель на основании постановления администрации Миасского городского округа от 14.09.2022 № 4511 предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть кровли площадью 1 кв. м и нежилое помещение 3 этажа, площадью 4,2 кв. м в здании Дома детского творчества «Юность» для осуществления уставной деятельности.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгать договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. 3.2.12 договора арендатор обязан по истечении срока договора либо при досрочном его прекращении сдать арендуемые объекты по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2.13 договора арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объектов как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном прекращении.

В п. 3.2.17 договора установлено, что арендатор обязан не менее чем за 2 месяца до окончания срока аренды письменного уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в договоре, также в любой другой срок по соглашению сторон.

В силу п. 8.1 договора срок договора: с 01.08.2022 по 30.06.2023.

По акту приема-передачи имущества от 01.08.2022 часть кровли нежилого здания площадью 1 кв. м и часть нежилого помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, переданы в арендное пользование ООО «Т2 Мобайл»

(л.д. 8).

Истец письмами № 444 от 09.06.2023, № 457 от 28.06.2023, от 24.07.2023 уведомило ответчика о прекращении срока действия договора 30.06.2023, а также о том, что на новый срок договор продляться не будет. Истец предложил демонтировать размещенное оборудование (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020

№ 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» размещение базового оборудования сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается, на прекращение срока действия договора аренды № 4А от 05.10.2022, Дом

детского творчества «Юность» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об окончании срока действия договора аренды № 4А от 05.10.2022 и возникновении в связи с этим обязанности ответчика по освобождению занятого имущества истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 82.1 договора срок его действия устанавливается с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Согласно п. 3.2.12 договора по истечении срока действия договора либо при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать арендуемый объект по акту приема-передачи.

Поскольку срок договора аренды истек, то правовых оснований для дальнейшего пользования арендованным имуществом у ООО «Т2 Мобайл» не имеется. Ответчик без законных оснований уклоняется от возвращения арендованного имущества, что подтверждается уведомлениями № 444 от 09.06.2023, № 457 от 28.06.2023, направленными истцом в адрес ответчика.

Так, из данных уведомлений следует, что истец со ссылкой на обстоятельства истечения срока действия договора аренды и то, что договор аренды продлеваться не будет, просил ООО «Т2 Мобайл» 03.07.2023 осуществить демонтаж вышки сотовой связи.

Согласно материалам дела, договор аренды между истцом и ответчиком был заключен с согласия администрации Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 10), наличие такого согласия обусловлено тем, что

спорный объект недвижимости, предоставленный ответчику, является объектом федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым осуществляет администрация Миасского городского округа Челябинской области, объект находится в оперативном управлении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом; права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Доказательства того, что собственник имущества выразил согласие на заключение договора аренды на новый срок ООО «Т2 Мобайл» в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие соответствующего волеизъявления, как обладателя права оперативного управления, так и собственника имущества, продление арендных отношений или возникновение новых арендных отношений невозможно.

Ответчик фактически занимает имущество, находящиеся в собственности Миасского городского округа Челябинской области, в отсутствие на то правовых оснований, соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что истец продолжал принимать платежи за находящееся в пользовании ответчика имущество, не свидетельствует о продолжении срока действия договора. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для фактического пользователя обязанность вносить плату за пользование объектом в размере, определенном ранее действующим договором (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик полагает, что положения Санитарных правил СП 2.4.3648-20 не могут служить основанием для расторжения договора и демонтажа оборудования связи.

По смыслу пункта 3.5.3 Санитарных правил 2.4.3648-20, в его взаимосвязи с пунктом 3.5, образовательные организации, реализуя образовательные программы с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения не должны допускать использование мобильных средств связи и соответственно размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории.

Указанные Правила являются нормативным правовым актом и, согласно пункту 1.2 Санитарных правил 2.4.3648-20, обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении вышеуказанной деятельности, за исключением проведения экскурсионных мероприятий и организованных походов.

Поскольку между сторонами прекращены договорные отношения, связанные с арендой имущества, то при решении вопроса о заключении договора (продлению отношений на новый срок) арендодателю надлежит учитывать названные Правила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение оборудования истца на крыше нежилого здания, являющегося учебным корпусом и расположенного на собственной территории образовательной организации, нарушает санитарно-эпидемиологических требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, поэтому с момента утверждения указанных правил договор не может быть заключен на согласованных ранее условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные на крыше нежилого здания, кадастровый номер 74:74-34/132/2010- 261, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024

№ 400032517.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-40602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков А.Х. Камаев