Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А65-34762/2018

1791/2019-206034(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34762/2018

Дата принятия решения – 09 сентября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора, в лице Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, г.Казань (Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 06.11.2018г.,

с участием: заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2019г., ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора, в лице Казанского линейного отдела

Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, г.Казань (Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375), (далее по тексту – ответчик, административный орган, Казанский линейный отдел Волжского УГМРН), о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 06.11.2018г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019г. производство по делу № А65-34762/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А65-29575/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018г. по делу А65-29575/2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания № 30-04/1824 от 20.08.2018 отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.09.2019г. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.09.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные доказательства.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФБУ "Администрация волжского бассейна" была проведена проверка судна «Плавкран-57», идентификационный номер № В-02-70, принадлежащего ООО "ОРП Бакалея". На момент проверки и в настоящее время судно арендовано заявителем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 01.01.2013 года.

По итогам проверки инспектором Казанского отдела Казанской инспекции ГПК вынесено предписание № 30-04/1824 от 20.08.2018 года. В качестве основания, в частности, указано, что судовое санитарное свидетельство оформлено не на судовладельца.

06 ноября 2018г. административным органом вынесено постановление № 82 о назначении административного наказания в отношении заявителя по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая указанное постановление заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку предписание № 30-04/1825 от 20.08.2018г. обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019г. по делу А65-29575/2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания № 30-04/1824 от 20.08.2018 отказано.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец (далее по тексту - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: судовое санитарное свидетельство о праве плавания.

В судовом санитарном свидетельстве на право плавания должен быть указан судовладелец (приложение № 7 «СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденное Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998г. № 16»).

На момент вынесения предписания № 30-04/1824 от 20.08.2018г. лицом, эксплуатирующим судно, то есть судовладельцем «Плавкрана-57» являлся заявитель на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 01.01.2013г.

Таким образом, в судовом санитарном свидетельстве на право плавания в качестве судовладельца должен был быть указан заявитель.

В силу изложенного, ответчиком обоснованно установлено отсутствие у заявителя надлежаще оформленного судового санитарного свидетельства на право плавания, которое ошибочно было оформлено не на судовладельца.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и незаконности оспариваемого ненормативного акта опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-29575/2018.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018г. по делу № А65-29575/2018.

22 августа 2018 года заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о выдаче дубликата судового санитарного свидетельства на право плавания на суда кпл - 57,38,605 в связи со сменой судовладельца и с просьбой указать в санитарном свидетельстве заявителя вместо старого судовладельца ООО «Бакалея» в связи с технической ошибкой.

23 августа 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было выдано заявителю новое судовое санитарное свидетельство на право плавания № 10/39 от 23.08.2018г. на плавучий кран «КПЛ-57», судовладелец заявитель.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение было оперативно устранено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал

законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. № 305-АД18-4085 по делу № А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,

если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя, а именно: налоговая декларация за 2019г.,

вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с заявителя задолженности в пользу третьих лиц.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение заявителя, суд считает возможным в данном случае назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 50 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и изменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора, в лице Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, г.Казань (Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) от 06.11.2018г. № 82 в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>), административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 12:25:53

Кому выдана Минапов Адель Римович