Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А29-4661/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4661/2022
г. Киров
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-4661/2022

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

третье лицо: Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1)  направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении    от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-4661/2022 в части применения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1, разрешить вопрос по существу - не применять правило об освобождении гражданина ФИО2 от исполнения обязательств перед его кредитором ФИО1 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, действия должника в период с июля 2012 по июнь 2014 года при заключении кредитных договоров были направлены на получение займов в размере, не соответствующем доходу должника, что впоследствии привело к невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств. При получении кредитных средств от ПАО «Сбербанк» (правопреемник ФИО1) должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своей долговой нагрузке, не указал сведения по ранее полученным кредитам. Должник своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением   о банкротстве, так как обязан был обратиться     с таким   заявлением в течение 2015 года. При обращении в арбитражный суд должник умышленно не направил в адрес кредитора заявление   о признании банкротом. В рамках дела о банкротстве   должник осуществлял действия по сокрытию имущества, незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не передавая транспортное средство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 заявление должника ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; проведена инвентаризация имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 550 686,36 руб., в том числе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 163 066,95 руб., ФНС России на сумму 1 125,16 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 355 442,48 руб., ООО «Нэйва» на сумму 270 597,15 руб., АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 118 306,45 руб., ООО «Норд Стар» на сумму 940 706,32 руб., ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания -Давпон» на сумму 51 843,56 руб., ФИО1 на сумму 1 649 598,29 руб.; требования ООО «Норд Стар» в размере 920 210,56 руб. обеспечены залогом имущества должника  -  транспортного   средства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены торги по реализации залогового имущества должника: легковой автомобиль RENAULT SANDERO, год изготовления: 2013, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>.

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 270 000 руб. На погашение залоговых требований кредитора направлены денежные средства в размере 216 000 руб., что составляет 80 %. Требования кредиторов погашены в общем размере 216 000 руб., что составляет 6,08 % от суммы включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Должник ФИО5 с 2017 года в браке не состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, дохода должника недостаточно для формирования конкурсной массы.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором, обратился в суд с заявлением о неприменении к ФИО5 правила об освобождении об исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 719 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу № 2-12403/15 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано  825 811,49 руб. в том числе: 679 231,60 руб. - долг, 73 563,12 руб. - проценты, 73 016,77 руб. - пени, 11 458,11 руб. - расходы по уплате госпошлины.

19.12.2016 между ФИО1 (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк в качестве кредитора и физическими лицами в качестве заемщиков.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу № 2-12403/15 произведена замена взыскателя по делу с ПАО Сбербанк на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в сумме    1 649 598,29 руб., в том числе: 679 231,60 руб. - долг, 505 000 руб. - неустойка, 465 366,69 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств, кредитор ссылается на то, что при получении кредитных средств от ПАО «Сбербанк» (правопреемник ФИО1) должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своей долговой нагрузке, не указал сведения по ранее полученным кредитам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявление-анкета от 10.02.2014, подписанная должником при заключении кредитного договора <***> от 11.01.2014, не содержит графы, в которой должны отражаться сведения о долговых обязательствах.

На момент заключения кредитного договора должник был трудоустроен в ООО Частная охранная организация «ГРАНД», согласно справке 2-НДФЛ средний доход за 2013 год составил 32 368,85 руб., начисленный  доход  за январь    2014  года   составил 37 555,22  руб.;   должником  в анкете  указано  на наличие    подтвержденного дохода в размере  37 000  руб.,  с учетом  дополнительного   дохода  общий  доход семьи   указан  должником  в размере 52 000  руб. (на  момент заключения   кредитного договора  должник состоял в браке с  ФИО6,  брак   расторгнут в 2017 году).

Таким образом, кредитор не представил доказательств предоставления должником в Банк недостоверных сведений при получении кредитных денежных средств. Иные кредиторы также не заявили об этом.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, однако кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

С  заявлением  в суд об  обязании  должника    передать транспортное  средство  в конкурсную массу  финансовый  управляющий   не  обращался; торги по реализации имущества должника- легковой автомобиль RENAULT SANDERO, год изготовления: 2013, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***> проведены финансовым управляющим, денежные средства от реализации имущества в размере 270 000 рублей поступили в конкурсную массу.

Доводы  о том, что должник скрыл перед судом и финансовым управляющим сведения о наличии кредитора ФИО1 также подлежат отклонению, так как сведения  о кредиторе  ФИО1  указаны   должником   в заявлении, а также  в списке  кредиторов, к заявлению приложена      почтовая квитанция, подтверждающая    направление  копии  заявления  в адрес кредитора.

Аргументам заявителя о сокрытии должником транспортного средства арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего материалами дела не подтверждаются.

Также судом первой инстанции верно указано, что необращение   должника  с заявлением   о банкротстве   в 2015  году  не может   являться   основанием  для  неприменения  в отношении    должника  правила  об освобождении   от    обязательств. Взыскание   задолженности  до  обращения  с заявлением производилось   в  рамках  исполнительных  производств, доказательств того,  что  должник  уклонялся  от погашения задолженности  или совершал   сделки  по  отчуждению    имущества,  не  имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

Доказательств злостного уклонения от погашения долга кредитором также не представлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-4661/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина