Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-17826/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17826/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда»

апелляционное производство № 05АП-7111/2017

на решение в виде резолютивной части от 07.09.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17826/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 367 рублей основного долга и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – ООО «ДВРЦОТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», Учреждение) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда, 5 367 рублей неустойки, 16 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Принятым в виде резолютивной части решением суда от 07.09.2017 принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 90 000 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Также, с Учреждения в пользу ООО «ДВРЦОТ» взыскано 5 367 рублей неустойки, начисленной за период с 08.07.2017 по 18.07.2017, 5 000 рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета 1 815 рублей возвращено государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного возвращения госпошлины из федерального бюджета, Общество обжаловало решение суда в виде резолютивной части в апелляционном порядке.

Ссылаясь на установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость юридических услуг, апеллянт полагает, что с учетом обстоятельств спора, заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (16 000 рублей) является разумным и обоснованным.

Кроме того, оспаривая возврат из федерального бюджета 1 815 рублей государственной пошлины, истец указывает, что добровольное погашение ответчиком задолженности не освобождает последнего от возмещения соответствующих судебных расходов, в связи с чем уплаченная при подаче иска пошлина (3 815 рублей) подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Настоящая апелляционная жалоба на вынесенное в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017, принятое в порядке упрощённого производства (далее – решение суда), проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, коллегия, в отсутствие возражений сторон, пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В срок до 08.11.2017, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 07.09.2017 по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования Общества о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом (заказчиком) представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правовой Стандарт» (исполнителем) договор № 16-07 от 17.07.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда № 634/16 от 22.11.2016. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора № 16-07 от 17.07.2017, стоимость услуг исполнителя определена в размере 16 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 267 от 18.07.2017.

Также между сторонами подписан акт от 14.08.2017 о надлежащем оказании юридических услуг по договору № 16-07 от 17.07.2017 с указанием на оплату услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что во исполнение принятых обязательств действующим по доверенности от имени Общества представителем ФИО1 составлены исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного в упрощенном порядке спора, объем проделанной представителем истца работы, а также обстоятельство добровольного удовлетворения требований ответчиком в части основного долга, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Ссылка же апеллянта на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» несостоятельна ввиду рекомендательного характера данного документа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 150 и 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, в соответствующем определении арбитражный суд, в том числе, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд влечет возложения бремени судебных расходов не на истца, но на ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов настоящего спора, государственная пошлина в размере 1 815 рублей подлежала взысканию с Учреждения в пользу Общества как понесенные последним судебные расходы; решение суда от 07.09.2017 в данной части подлежит изменению в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной истцом при её подаче государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу № А51-17826/2017 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» от иска в части требований о взыскании 90 000 (девяносто тысяч) рублей основного долга.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей неустойки, начисленной за период с 08.07.2017 по 18.07.2017, а также 9 815 (девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Мокроусова