Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А27-10134/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10134/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу  № А27-10134/2023 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Завод универсал», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КронусГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Витотерм», общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Сибирский регион», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 № 174/23 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2023 (срок действия 3 года);

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова – Заречнева Т.С. по доверенности от 07.02.2025 (срок действия до 02.05.2025).

Суд установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова (далее – истец, ГБПОУ НГК им. В.Ф. Кузнецова, колледж) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Призма» (далее – ответчик, ООО «СК Призма») об обязании устранить недостатки работ по контракту на выполнение работ по текущему ремонту отдельно стоящего здания (общежития), в рамках гарантийных обязательств произвести замену 200 конвекторов отопительных «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» (мощность 2,083 кВт), 20 конвекторов «УНИВЕРСАЛ-КНУС (мощность 1,000 кВТ), о взыскании штрафа в размере 1 245 103 руб. за неисполнение гарантийного обязательства (с учетом уточнений от 24.08.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод универсал», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КронусГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Витотерм», общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Сибирский регион», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭнергоТранзит» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не дана аргументированная оценка доводов ООО «ЭнергоТранзит», не указаны мотивы, по которым отвергнуты возражения третьего лица, а также доказательства, приведенные в обоснование этих возражений; концентрация химических веществ в горячей воде не превышала предельно допустимые значения, установленные санитарными правилами и нормами СанПин 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПин 2.1.3685-21); исследование судебных экспертов проведено не всесторонне и не в полном объеме, следовательно, их заключение является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда; суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене конвекторов не верны.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, ООО «СК Призма» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГБПОУ НГК им. В.Ф. Кузнецова представило отзыв на кассационную жалобу, однако учитывая, что указанный документ заблаговременно не направлен другим участникам процесса, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении его к материалам дела.

Истец самостоятельно вынесенные решение и постановление не оспорил, в судебном заседании поддержал позицию кассатора.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБПОУ НГК им. В.Ф. Кузнецова (заказчик) и ООО «СК Призма» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту отдельно стоящего нежилого здания (общежития) от 25.05.2020 № 66 (далее - контракт).

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (локальный сметный расчет), Приложением № 2 (техническое задание), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 контракта цена контракта составляет 16 902 345 руб. 20 коп., сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.07.2020.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2020 № 1 подрядчиком сданы, а заказчиком принят результат работ на сумму 16 541 444 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 10.08.2020 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 16 541 444 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы сроком не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В связи с большим количеством протечек в системе отопления (порывы конвекторов) отдельно стоящего нежилого здания (общежития) по адресу: <...>, колледж обратился к ООО «Симплекс» с целью проведения исследования на предмет установления причин протечек.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 № 23-605 СТЭ, выполненному экспертами ФИО4, ФИО5, параметры овальности сечения в зоне изгиба трубы конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» соответствуют ГОСТ 31311-2005, находятся на верхнем пределе допустимого параметра. Сталь, из которой выполнена труба конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С», изготовленная из марки Ст1, не соответствует по качеству маркам углеродистых конструкционных сталей качественных и обычного качества (10, 15, 20, 08, Ст3-6сп), применяемых для систем отопления. Проверка конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» от 29.08.2017, проведенная испытательной лабораторией отопительных приборов ООО «Витатерм», выполнена с нарушением ГОСТ Р 53583-2009 «Приборы отопительные. Методы испытаний». При тестировании конвектора «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» испытательной лабораторией отопительных приборов ООО «Витатерм» не исследована конструкторская документация на данную продукцию, не исследована марка стали, из которой изготовлена труба конвектора, на предмет соответствия условиям эксплуатации здания. Указанные нарушения привели к массовым протечкам в системе отопления здания общежития ГБПОУ НГТК им. В.Ф. Кузнецова.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил в адрес ООО «СК Призма» претензию от 05.04.2023 № 500, содержащую требование о замене в рамках гарантийных обязательств 220 конвекторов отопительных «УНИВЕРСАЛ КНУ-С» в срок до 12.05.2023.

Таким образом, на дату предъявления искового заявления гарантийный срок не истек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судами установлено, что ПАО «ММК» также проведено исследование образцов отопительных конвекторов, по результатам их анализа выявлено соответствие металлопроката марке стали 08пс по ГОСТ 1050.2, дефектов металлургического производства не обнаружено.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ по спорному договору и определения причины разрушения (протечки) конвекторов отопительных «Универсал КНУ-С» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 14.08.2024 № 1062-2024, выполненному экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, причиной разгерметизации отопительных приборов - конвекторов отопительных «Универсал КНУ-С», установленных в системе отопления здания по адресу: <...> является подача водяного теплоносителя из системы центрального отопления, не соответствующего нормативным требованиям, то есть с добавлением в водяной теплоноситель добавок, которые привели к химическому разрушению материала (стали) нагревателя отопительного прибора, вследствие чего образовалась сквозная коррозия внутренней поверхности металлического нагревателя и произошла разгерметизация.

Анализируя в исследовательской части возможные причины разгерметизации радиатора отопления с учетом сведений, установленных в ходе проведения исследования, эксперты пришли к следующим выводам: признаков наличия производственного брака и нарушений условий монтажа не выявлено, вследствие чего такие причины разгерметизации радиатора, как «брак изготовления радиатора» и «нарушение технологии установки радиатора (его присоединения к системе отопления)» подлежат исключению; также подлежит исключению такая причина разгерметизации радиатора, как «внешнее механическое воздействие (удар) на радиатор», так как место разгерметизации секции было окружено металлическими пластинами, которые исключают возможность механического воздействия на данное место, кроме того и признаков механического воздействия в местах разгерметизации не обнаружено; признаков наличия повышения рабочего давления подаваемого теплоносителя не выявлено, вследствие чего такая причина разгерметизации радиатора, как «превышение рабочего давления в системе отопления» подлежит исключению; имеет место преждевременный существенный физический износ, который обусловлен наличием поверхностной коррозии внутренней поверхности металлического нагревателя, и разрушение его внутренностей с образованием сквозной коррозии и отслоение металла; причиной коррозии и разрушения внутренних поверхностей нагревателя исследуемых радиаторов отопления является подача водяного теплоносителя из системы центрального отопления несоответствующего нормативным требованиям, то есть добавление в водяной теплоноситель добавок, приведших к химическому разрушению материала (стали), из которого изготовлен нагреватель исследуемых радиаторов отопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по замене конвекторов, поскольку причина выхода их из строя находится вне зоны ответственности подрядчика. Основанием для отказа в иске в части требования о взыскании штрафа, послужил факт исполнения гарантийных обязательств ООО «СК Призма», суд установил, что в ходе выполнения гарантийных обязательств по контракту ООО «СК Призма» осуществило ремонт 8 неисправных конвекторов и замену 24 вышедших из строя отопительных приборов.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 20.09.2024 № 06-09-24, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

В части отказа во взыскании штрафных санкций судебные акты не оспариваются.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», в рамках которого по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по замене конвекторов, поскольку причина выхода их из строя находится вне зоны ответственности подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Суды верно указали, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суды указали, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «ЭнергоТранзит» ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы. Учитывая, что третьим лицом не приведено доводов относительно противоречий в заключении экспертизы, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, на основании статей 82, 87 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО «ЭнергоТранзит» указало, что концентрация химических веществ в горячей воде не превышала предельно допустимые значения, установленные СанПин 2.1.3685-21.

Как было указано выше, отказывая в иске, суды опирались на выводы экспертов о том, что причиной коррозии и разрушения внутренних поверхностей нагревателя исследуемых радиаторов отопления является подача водяного теплоносителя из системы центрального отопления, не соответствующего нормативным требованиям, то есть добавление в водяной теплоноситель добавок, которые привели к химическому разрушению материала (стали), из которого изготовлен нагреватель исследуемых радиаторов отопления.

Данный вывод экспертов не опровергнут третьим лицом относимыми и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что концентрация химических веществ в горячей воде не превышала предельно допустимые значения, установленные СанПин 2.1.3685-21, не свидетельствует об ошибочности вывода о причине выхода из строя спорных конвекторов.

Доводы кассатора о том, что он не должен руководствоваться в свой деятельности Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (далее - Правила), подлежат отклонению, поскольку противоречат общим положениям указанных Правил и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора об исполнении гарантийных обязательств подрядчиком, поскольку химический состав воды, использованной в качестве теплоносителя, в любом случае находится вне зоны контроля ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что подрядчиком использовались допустимые по условиям контракта материалы, причинами возникновения недостатков явились не недостатки в работах или материалах со стороны подрядчика, а использование водяного теплоносителя из системы центрального отопления, не соответствующего нормативным требованиям, что свидетельствует об отсутствии признаков гарантийного случая у выявленных дефектов.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1