Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-806/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-806/2019
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-806/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к УФССП России по Самарской области, к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконными действий и требований,

с участием в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя - ФИО2, служебное удостоверение,

от ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" – представителя ФИО6 (доверенность от 23.07.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020592667 от 16.02.2018, требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018, признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020592667 от 16.02.2018, признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-806/2019 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается на наличие у судебного пристава-исполнителя права на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило. При этом, указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является лицом, имеющим право претендовать на страховое возмещение и, следовательно, не может требовать признания случая страховым и обязывать общество перечислить денежные средства в пользу ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области.

Иные участники дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.05.2019 до 03.06.2019 до 14 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП России по Самарской области и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находятся исполнительные производства, должником по которым является ФИО3:

- от 22.06.2018 № 16097/18/63014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 020585385 от 25.05.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-13922/2017. Размер взыскания 322148 руб. 99 коп., взыскатель ФИО5;

- от 09.08.2018 № 33101/18/63014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 020592667 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-13921/2017. Размер взыскания 452260 руб., взыскатель ФИО4.

11.01.2019 в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2:

- требование (без даты) о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020592667 от 16.02.2018. Согласно содержанию требования судебный пристав-исполнитель ФИО2 в 7-дневный срок со дня поступления требования в соответствии с п.7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требует признать страховым случаем исполнительный лист ФС № 020592667 от 16.02.2018 по делу А55-13921/2017, взыскатель ФИО4, предоставить заверенные копии исполнения, в 10-дневный срок со дня настоящего требования перечислить денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу. Предупреждает об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя;

- требование (без даты) о признании страховым случаем исполнительного листа ФС № 020585385 от 25.05.2018. Согласно содержанию требования судебный пристав-исполнитель ФИО2 в 7-дневный срок со дня поступления требования в соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требует признать страховым случаем исполнительный лист ФС № 020585385 от 25.05.2018 по делу А55-13922/2017, взыскатель ФИО5, предоставить заверенные копии исполнения, в 10-дневный срок со дня настоящего требования перечислить денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу. Предупреждает об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данными требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного законом срока.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права.

Как видно из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-16/TPL16/000231 от 17.02.2016, страховая сумма 3000000 руб., срок действия с 17.02.2016 по 16.02.2017 (далее – договор страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом первой инстанции установлено, что ни ФИО4, ни ФИО5, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, не обращались с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в настоящее время отсутствуют.

Иных правоотношений между ФИО3 и третьими лицами не имеется.

Согласно п.3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п.3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу норм статей 327.1, 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм права, в частности пункта 4 ст. 931 ГК РФ, право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности конкурсного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым был причинен вред, а не судебному приставу-исполнителю и не арбитражному управляющему.

В соответствии с названными положениями ГК РФ, а также пунктами 9.1. – 9.12. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования ответственности ФИО3, предусмотрен досудебный порядок урегулирования страхового случая:

При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены в соответствии с разделом 9 Правил страхования:

9.1. При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

9.1.1. письменное заявление на выплату;

9.1.2. копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

9.4. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

При установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Общий размер страхового возмещения по договору страхования не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из изложенного, а также следует из норм статей 931, 942, 957, 963, 964 ГК РФ, пункта 6 ст.24.1. Закона о банкротстве, обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.

Вместе с тем, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что обжалуемые требования нельзя признать отвечающими критериям законности, как это установлено ст. 6 Закона об исполнительном производстве в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязать страховщика признать то или иное событие страховым случаем.

Судебный пристав-исполнитель, направляя страховщику обжалуемые требования вторгся в автономию воли страховщика, лишил его предусмотренного законом и договором права на сопоставление наступившего события с условиями страхования, изложенными в договоре и законе на предмет наступления страхового случая наличия или отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных нормами п.6. ст. 24.1. Закона о банкротстве, 962, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, установление достаточности страховой суммы по договору страхования для выплаты возмещения.

Учитывая, что УФССП России по Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не являются лицами, которым были причинены убытки ФИО3 в деле о банкротстве, данные лица не имеют права требовать страховое возмещение по договору страхования, как и не может в их пользу быть перечислено страховое возмещение в силу отсутствия их правового статуса как выгодоприобретателя по договору страхования.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" решений по выплате страхового возмещения в отношении ФИО4, ФИО5, не принималось в силу отсутствия заявления с их стороны о событии, имеющим признаки страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования, событие может быть признано страховым случаем только по решению страховой компании, которое может быть, в случае несогласия, оспорено в судебном порядке, лицом, чьи права вынесенным решением страховой компании были нарушены.

При этом для признания случая страховым заявитель обязан представить определенный пакет документов, что судебным приставом исполнителем сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен властными полномочиями по обязыванию страховой компании признать то или иное событие страховым случаем. Какие-либо права и обязанности должностных лиц и территориальных органов ФССП России договор страхования не затрагивает.

В соответствии с ст. 30 Закона об исполнительном производстве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника.

Согласно нормам ст.ст.76, 77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника и имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Статьей 98 Закона об исполнительно производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" не имеет перед ФИО3 задолженности, срок на взыскание которой наступил, не является держателем его имущества, ФИО3, не имеет в отношении ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" имущественных прав, перечисленных в ст.75 Закона об исполнительном производстве, не является работодателем ФИО3, выплачивающим ему заработную плату.

Имущественное право должника по договору страхования отсутствует, поскольку договор заключен в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в деле о банкротстве, а не пользу самого арбитражного управляющего.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что страховая выплата должна производиться страхователю, а не выгодоприобретателю, в связи с чем имеется имущественное право должника не основаны на нормах права, условиях договора страхования и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9.4. Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Исходя из вышеуказанных норм ФИО3 (должник по исполнительному производству, страхователь по договору страхования) будучи причинителем вреда в деле о банкротстве не может требовать выплату страхового возмещения в свою пользу за причиненный им самим вред.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что пункт договора страхования, где страховая выплата производится выгодоприобретателю, а не страхователю отсутствует, опровергаются п. 9.4. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и предусматривают осуществление страховой выплаты выгодоприобретателям, а не страхователю.

Поскольку ФИО3 не является выгодоприобретателем по договору страхования, а является страхователем, т.е. не имеет права получения денежных средств (страховой выплаты) по договору страхования исходя из условий договора страхования, а также в силу норм гражданского законодательства, регламентирующих страхование ответственности, то имущественное право должника отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для вынесения в адрес ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" требований о признании исполнительных листов страховыми случаями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые требования прямо затрагивают права ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", носят для общества предписания властного характера, выраженные в обязательности признания исполнительных листов страховым случаем и перечислении денежных средств.

Согласно ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынося обжалуемые требования, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала от имени органа государственной власти в лице структурного подразделения УФССП России по Самарской области в качестве должностного лица, обязывая страховщика признать исполнительные листы страховым случаем и перечислить денежные средства. Предупредила об административной ответственности за неисполнение обжалуемых требований.

Учитывая вышеизложенное, предписание властного характера, облеченное в форму требования согласно ст.6 Закона об исполнительном производстве, содержит обязательные для общества конкретно-индивидуальные правила поведения, а именно предписание обязательности признания исполнительных листов страховым случаем и перечисление денежных средств.

Обжалуемые требования прямо затрагивают права ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", поскольку содержащееся в обжалуемых требованиях предписание носит как имущественный характер, выраженный в перечислении денежных средств (что приведет к уменьшению имущественной массы страховщика), так и неимущественный характер, выраженный во вторжение в автономию воли страховщика и его исключительную компетенцию в силу договора страхования о принятии решения по признанию того или иного события страховым случаем, которое может быть в случае несогласия с решением страховщика оспорено в судебном порядке только лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова