Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А61-2409/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-2409/2010

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2022 по делу № А61-2409/2010, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях и о сроках реализации движимого имущества должника, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рал-2000» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях и о сроках реализации движимого имущества должника, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «РАЛ-2000».

Определением от 11.03.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Рал-2000», в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Рал-2000» ФИО3 Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Рал-2000», в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Рал-2000» ФИО3 Судебный акт мотивирован тем, что представленные конкурсным управляющим Положения соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает интересы кредиторов должника, в связи с чем, подлежат утверждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.09.2011 ЗАО «Рал-2000» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определениями суда последовательно назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - ФИО4, 31.10.2011 г. - ФИО5, 02.06.2014 г. - ФИО6, 26.02.2015 - ФИО7, 31.01.2017- ФИО8, 27.02.2018 -ФИО9, 19.09.2019 - ФИО3.

В рамках дела о признании ЗАО «Рал-2000» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях и о сроках реализации движимого имущества должника, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Рал-2000» ФИО3 на 18.11.2021 созвано собрание кредиторов ЗАО «Рал-2000» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «Рал-2000»;

2.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Рал-2000»;

3.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Рал-2000».

В связи с тем, что отсутствовал кворум и собрание кредиторов неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, собрание кредиторов признано несостоявшимся, решений по вопросам повестки дня не принято.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества должника является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Право на обращение в суд с разногласиями по порядку продажи имущества должника имеется у управляющего в случае, если порядок продажи имущества не утвержден собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 1 статьи 60, абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, нормами статьи 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, и затем утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия по реализации имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, статья 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Установив, что представленные конкурсным управляющим предложения об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на своевременную реализацию имущества должника с целью погашения требований кредиторов, Положения утверждены в представленной конкурсным управляющим редакции.

Возражения на представленные Положения от кредиторов и лиц, участвующих в деле, не поступили.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим инициировано проведение собраний кредиторов, в повестку дня которых включались вопросы, касающиеся утверждения положения о порядке продажи имущества должника, однако собрания кредиторов не состоялись, в связи с отсутствием кворума.

Заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке не подавались.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018 № Ф01-5011/2017 по делу № А43-27290/2014 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 № Ф08-529/2022 по делу № А61-3849/2014.

Доводы жалобы по своей сути не содержат несогласия с положениями представленными управляющим, а направленны на оценку его действий. При этом апелляционный суд полагает, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2022 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило