Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А07-28740/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6590/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А07-28740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-28740/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ООО «Экойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 14890315 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки №67-33/ПОС-517 от 04.07.2023, 826082 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 11.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 14890315 руб. 28 коп. в размере 0,028% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 65031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.65-66).

АО «Башкиравтодор» обратилось со встречным иском к ООО «Экойл» о взыскании задолженности в размере 133960 руб. 40 коп. по договору поставки №67-33/ПОС-371 от 10.06.2022, неустойки в размере 50443 руб. 40 коп. за период с 08.10.2022 по 05.02.2024 (л.д.77-80).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024) первоначальные исковые требования ООО «Экойл» удовлетворены. С АО «Башкиравтодор»  в пользу ООО «Экойл» взыскано 14890315 руб. 28 коп. основного долга, 826082 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 11.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 14890315 руб. 28 коп. в размере 0,028% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 65031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36550 руб. 99 коп. Встречные исковые требования АО «Башкиравтодор» удовлетворены. С ООО «Экойл» в пользу АО «Башкиравтодор» взыскано 133960 руб. основного долга, 50443 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.10.2022 по 05.02.2024. Также с ООО «Экойл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1959 руб. 60 коп. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Экойл» взыскано 14756355 руб. 28 коп. основного долга, 775639 руб. 37 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 14756355 руб. 28 коп. в размере 0,028% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 65031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось АО «Башкиравтодор» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки (в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.15 час. 20.03.2024, но 19.03.2024 представителю АО «Башкиравтодор» поступил звонок от помощника судьи о переносе судебного заседания на 11.04.2024 на 15.20, однако дело было рассмотрено 20.03.2024 в 15.55 в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экойл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Экойл» (поставщик) заключен договор поставки №67-33/ПОС-517 от 04.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им смазочные материалы (далее по тексту - товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» в ассортименте, количестве и ценам, указанным ниже:


№ п/ п

Наименование

Характеристики

Единица измерения

Цена за 1 ед. Товара с НДС, руб.

Наименование

страны происхождения

Товара

1
Антифриз 40

(зеленого цвета)

ГОСТ 28084

Внешний вид: однородная подвижная жидкость зеленого цвета без механических примесей.

Плотность при температуре 20°С, г/см3, в пределах: 1,076;

Температура начала кристаллизации, °С:-37;

Температура кипения при давлении 101,3 кПа (760 мм рт.ст.), °С,: 110; Фасовка, л.: бочка 216,5;

Фирменное наименование: наличие.

Килограмм

130,62

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

2
Антифриз 40

(красного цвета)

ГОСТ 28084

Внешний вид: однородная подвижная жидкость красного цвета без механических примесей.

Плотность при температуре 20°С, г/см3, в пределах: 1,075;

Температура начала кристаллизации, °С:-37;

Температура кипения при давлении 101,3 кПа (760 мм рт.ст.), °С: 109,5; Фасовка, л.: бочка 216,5;

Фирменное наименование: наличие.

Килограмм

135,30

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация


   3
Масло моторное «EKOIL DIESEL MOTOR» SAE 15W40CD

Классификация по API - CD; Кинематическая вязкость при 100°С, мм2/с: 14,00;

Индекс вязкости: 163;

Щелочное число, мг КОН/г: 8,16; Температура вспышки в открытом тигле, °С: 216;

Температура застывания, °С: -32; Плотность при 20°С, кг/м3: 0,886; Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

161,10

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

4
Масло моторное

«Экойл-

Турбодизель» SAE

10W40CF-4/SG

(КАМАЗ Евро 1,2)

Классификация по API - CF-4/SG

Кинематическая вязкость при 100°С, мм2/с: 13,7;

Индекс вязкости: 143;

Щелочное число, мг КОН/г: 8,9; Температура вспышки в открытом

Литр;

кубический

дециметр

173,49

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация



тигле, °С: 210;

Температура застывания, °С: -35; Плотность при 20°С, кг/м3: 882; Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.



5
Масло

индустриальное

И-20А ГОСТ

20799

Кинематическая вязкость при 40°С,

мм2/с: 31,05;

Кислотное число, мг КОН/г: 0,01;

Зольность, %: 0;

Температура вспышки в открытом

тигле, °С: 208;

Температура застывания, °С: -10;

Плотность при 20°С, кг/м3: 874;

Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

113,87

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

6
Масло

индустриальное

И-40А ГОСТ

20799

Кинематическая вязкость при 40°С,

мм2/с: 64,17;

Кислотное число, мг КОН/г: 0,01;

Зольность, %: 0;

Температура вспышки в открытом

тигле, °С: 230;

Температура застывания, °С: -15;

Плотность при 20°С, кг/м3: 881;

Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

114,68

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

7
Масло

гидравлическое

ВМГЗ ГОСТ

17479.3

Кинематическая вязкость при 50°С,

мм2/с: 11;

Кислотное число масла без присадок,

мг КОН/г: 0,03;

Зольность, %: 0,17;

Температура вспышки в открытом

тигле, °С: 170;

Температура застывания, °С: -45;

Плотность при 20°С, кг/м3: 847;

Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

134,35

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

8
Масло

трансмиссионное

ТЭП-15К (85W90)

ГОСТ 23652

Кинематическая вязкость при 100°С,

мм2/с: 14,6;

Зольность, %: 0,5;

Температура вспышки в открытом

тигле, °С: 206;

Температура застывания, °С: -18;

Плотность при20°С, кг/м3: 884;

Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

108,62

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

9
Масло

трансмиссионное

ТАД-17И (85W90)

ГОСТ 23652

Классификация по API - GL-5

Кинематическая вязкость при 100°С,

мм2/с: 17,9;

Индекс вязкости: 102;

Температура вспышки в открытом

тигле, °С: 204;

Температура застывания, °С: -25;

Плотность при 20°С, кг/м3: 895;

Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

115,97

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

10

Литол-24 ГОСТ 21150

Внешний вид: однородная мазь от светло-желтого до коричневого цвета;

Температура каплепадения, °С: 198,3;

Пенетрация при 25°С с

перемешиванием, мм: 240;

Массовая доля механических

примесей, %: 0,01;

Фасовка, кг.: тара 18;

Фирменное наименование: наличие.

Килограмм

518,13

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

11

Тосол-40 ГОСТ 28084

Внешний вид: однородная прозрачная жидкость синего цвета без механических примесей.

Плотность при температуре 20°С,

г/см3: 1,080;

Температура начала кристаллизации,

°С: -45;

Температура кипения при давлении

101,3 кПа (760 мм рт.ст.), °С: 110;

Фасовка, л.: бочка 209;

Фирменное наименование: наличие.



Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

121,19

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

12

Масло моторное

         для

четырехтактных    

     бензиновых  

      двигателей    

     "EKOIL 4Т-

QUADRO 10W40

SJ

Классификация по API - SJ

Кинематическая вязкость при 100°С,

мм2/с: 13,3;

Индекс вязкости: 143;

Щелочное число, мг КОН/г: 9,5;

Температура вспышки в открытом

тигле, °С: 200;

Температура застывания, °С: -35;

Плотность при 20°С, кг/м3: 880;

Фасовка, л.: тара 5;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

265,94

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

13

Масло моторное

для двухтактных

     бензиновых

    двигателей

   "EKOIL 2Т-

  UNIVERSAL

Классификация по API - ТС, JASO -FB/FC

Кинематическая вязкость при 100°С,

мм2/с: 10,8;

Щелочное число, мг КОН/г: 1,8;

Температура вспышки в открытом

тигле, °С: 215;

Зольность сульфатная, %: 0,24;

Температура застывания, °С: -25;

Плотность при 20°С, кг/м3: 883;

Фасовка, л.: тара 5;

Фирменное наименование: наличие.

Литр;

кубический

дециметр

250,10

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

14

ARGO смазка Elit  

Moly ЕР2

Класс NLGI: 2

Вязкость базы при 40°С, мм 2/с: 220; Рабочая Т, °С: -30 -+140

Температура каплепадения °С: 210; Пенетрация 0,1 мм в пределах: 270 Фасовка, кг: картридж 0,4; Фирменное наименование: наличие.

шт.

Картридж 0,4 кг

401,99

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация

15

ARGO смазка Elit

HDS EP2

Класс NLGI: 2

Вязкость базы при 40 °С, мм 2/с: 349 Рабочая Т, °С: -30 - + 140

Пенетрация 0,1 мм в пределах: 295; Температ каплепадения °С: 190; Фасовка, кг: картридж 0,4; Фирменное наименование: наличие.

шт.

Картридж

0,4 кг

300,40

643 РОССИЯ RU

RUS Российская

Федерация


на сумму 50000000 руб. с учетом НДС 20%, а заказчик принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1). Оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара (пункт 4.1). Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 4.2). При нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по август 2023 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 8475769 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №401 от 04.07.2023, №420 от 04.07.2023, №393 от 04.07.2023, №395 от 04.07.2023, №397 от 04.07.2023, №402 от 05.07.2023, №410 от 06.07.2023, №428 от 11.07.2023, №429 от 11.07.2023, №433 от 12.07.2023, №442 от 13.07.2023, №442 от 12.07.2023.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 8319467 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №213 от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности по договору поставки №67-33/ПОС-517 от 04.07.2023 и неустойки.

Ответчик предъявил встречные требования к ООО «Экойл» о взыскании задолженности по договору поставки №67-33/ПОС-371 от 10.06.2022 и неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В связи с признанием истцом встречного иска исковые требования ответчика также удовлетворены, и судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска, а также в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

АО «Башкиравтодор» обжалует решение суда первой инстанции только в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции по первоначальному иску. Поскольку со стороны ООО «Экойл» не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору №67-33/ПОС-517 от 04.07.2023 на сумму 8475769 руб. 57 коп. подтверждается универсальными передаточными документами: №401 от 04.07.2023 на сумму 67339 руб.80 коп., №420 от 04.07.2023 на сумму 579854 руб., №393 от 04.07.2023 на сумму 496480 руб. 01 коп., №395 от 04.07.2023 на сумму 1203908 руб. 44 коп., №397 от 04.07.2023 на сумму 188241 руб. 82 коп., №402 от 05.07.2023 на сумму 1093868 руб. 94 коп., №410 от 06.07.2023 на сумму 821110 руб. 13 коп., №428 от 11.07.2023 на сумму 903189 руб. 81 коп., №429 от 11.07.2023 на сумму 180875 руб. 53 коп., №433 от 12.07.2023 на сумму 57845 руб. 15 коп., №442 от 13.07.2023 на сумму 2849386 руб. 04 коп., №504 от 08.08.2023 на сумму 33669 руб. 90 коп., №541 от 21.08.2023 на сумму 33669 руб. 90 коп., №564 от 31.08.2023 на сумму 504009 руб. 44 коп., №575 от 06.09.2023 на сумму 924103 руб. 84 коп., №586 от 07.09.2023 на сумму 522916 руб. 41 коп., №622 от 19.09.2023 на сумму 29766 руб., №625 от 20.09.2023 на сумму 191582 руб. 82 коп., №628 от 22.09.2023 на сумму 962859 руб. 81 коп., №638 от 26.09.2023 на сумму 1115723 руб. 28 коп., №636 от 25.09.2023 на сумму 28079 руб. 15 коп., №689 от 12.10.2023 на сумму 1256291 руб. 97 коп., №714 от 17.10.2023 на сумму 56158 руб. 30 коп., №825 от 29.11.2023 на сумму 979356 руб. 94 коп.

Ответчик оплатил товар на сумму 189972 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.23 на сумму 52100 руб. 75 коп., от 14.07.23 на сумму 104201 руб. 50 коп., от 17.08.23 на сумму 33669 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 14890315 руб. 28 коп.

Размер задолженности также подтвержден актом сверки за период с 04.07.2023 по 30.01.2024.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14890315 руб. 28 коп.

В состав материально-правового требования истца по делу входит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.07.2023 по 11.03.2024 в размере 826082 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 14890315 руб. 28 коп. в размере 0,028% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора №67-33/ПОС-517 от 04.07.2023, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений в этой части ответчиком не приведено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также является обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2023 по 11.03.2024 в размере 826082 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки с 12.03.2024 на сумму долга 14890315 руб. 28 коп. исходя из размера 0,028% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

 Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него возможности заявить о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду не извещения его о времени и месте судебного заседания, перенесенного судом на 11.04.2024.

Оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства:

- 01.09.2023 судом первой инстанции вынесено определение от 01.09.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2023 (л.д.1-4);

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 назначено дело к судебному разбирательству на 22.11.2023 (л.д.14-15);

- 20.11.2023 АО «Башкиравтодор» представило отзыв на первоначальное исковое заявление и обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023 (л.д.31-32);

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024 (л.д.42-43);

- 25.01.2024 АО «Башкиравтодор» представило в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление ООО «Экойл»;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 судебное разбирательство, проведенное в присутствии в том числе представителя ответчика, отложено на 11.03.2024 (л.д.55-56);

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024 до 16.40 час.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 20.03.2024 до 09.15 час. (л.д.81-82). При этом в судебном заседании 18.03.2024 принимал участие представитель ответчика, который был извещен о рассмотрения дела 20.03.2024, что подтверждается соответствующей распиской об извещении (л.д.83);

-  20.03.2024 в 15.55 час. судебное заседание суда первой инстанции продолжено после перерыва с участием представителя истца и вынесена резолютивная часть решения (л.д.88). Ответчик явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечил, что силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Сведений о переносе на более позднюю дату судебного заседания, назначенного на 20.03.2024, и о направлении соответствующего извещения ответчику (как на то указывает податель апелляционной жалобы) материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы заявить о необходимости снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем утратил возможность на обращение с таким заявлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предъявляя встречный иск к ООО «Экойл», АО «Башкиравтодор» ссылается на нарушение сроков поставки товара по договору №67-33/ПОС-371 от 10.06.2022.

Так, между АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Экойл» (поставщик) заключен договор поставки №67-33/ПОС-371 от 10.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику смазочные материалы для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» (далее именуемый товар) на сумму 3651498 руб. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату (пункт 1.1). Поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения 100% предоплаты за объем товара, указанного в письменной заявке от АО «Башкиравтодор», с обязательным уведомлением АО «Башкиравтодор» не менее чем за 1 (один) день до отгрузки (пункт 2.2). Заказчик производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за объем товара, указанного в письменной заявке АО «Башкиравтодор» (пункт 4.1). При нарушении договорных обязательств поставщик уплачивает заказчику за нарушение сроков поставки товара неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в сроки, предусмотренные договором за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2).

АО «Башкиравтодор» в качестве предоплаты произвело оплату по указанному договору в размере 427490 руб., в том числе: 07.09.2022 в размере 300000 руб. (платежное поручение №14395); 01.08.2022 в размере 50000 руб. (платежное поручение №477); 02.08.2022 в размере 13745 руб. (платежное поручение №478); 22.08.2022 в размере 63745 руб. (платежное поручение №598).

Истец поставил ответчику товар на сумму 293529 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №669 от 19.09.2022.

Таким образом, истцом не поставлен товар на сумму 133960 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Экойл» о взыскании задолженности по договору поставки №67-33/ПОС-371 от 10.06.2022 в размере 133960 руб. 40 коп. и неустойки в размере 50443 руб. 40 коп. за период с 08.10.2022 по 05.02.2024.

Поскольку в суде первой инстанции истец признал встречные исковые требования, суд взыскал с ООО «Экойл» в пользу АО «Башкиравтодор» задолженность в размере 133960 руб. и неустойку в размере 50443 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований и указал на взыскание с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Экойл» основного долга в размере 14756355 руб. 28 коп., неустойки в размере 775639 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 14756355 руб. 28 коп. в размере 0,028% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-28740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник


                                                                                              Н.Г. Плаксина