Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-258965/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258965/2024
21 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19  августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Лазаревой И.В.,  Федуловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Москве – ФИО1, дов. от 24.06.2025

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 28.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра), изложенных в уведомлениях от 27.08.2024 № КУВД-001/2024-20868644/13, от 30.08.2024 № КУВД-001/2024-21657730/11, КУВД-001/2024-20263608/7, КУВД-001/2024-21619966/16 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав собственности города Москвы Объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, стр. 1, <...>.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, признал незаконными решения Управления Росреестра, изложенные в уведомлениях от 27.08.2024 № КУВД-001/2024-20868644/13, от 30.08.2024 № КУВД-001/2024-21657730/11, КУВД-001/2024-20263608/7, КУВД-001/2024-21619966/16, а также обязал Управление Росреестра в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию прав собственности города Москвы Объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, стр. 1, <...>.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управления Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент представил в регистрирующий орган четыре заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении самовольно возведенных построек объектов недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: <...>, стр. 1, площадью 39,9 кв. м; Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 40, стр. 1, площадью 47,7 кв. м; Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 42, стр. 1, площадью 40 кв. м; Москва, ул. Бартеневская, д. 57, стр. 1.

В качестве документов, являющихся основаниями для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Департамент представил Технические планы зданий (в последней редакции) от 13.06.2024, от 20.06.2024 и от 09.07.2024.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 27.08.2024, 30.08.2024 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Управление Росреестра приняло решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованные в уведомлениях № КУВД-001/2024-20868644/13, КУВД-001/2024-21657730/11, КУВД-001/2024-20263608/7, КУВД-001/2024-21619966/16. Причиной принятия государственным регистратором оспариваемых решений послужило наличие противоречивых сведений в части указания площади Объектов (сведения, указанные в технических планах, не соответствуют сведениям в представленном решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-23486/2023), а также отсутствие копии документов, подтверждающих возникновение права собственности в отношении спорных Объектов.

Полагая, что указанные отказы регистрирующего органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению учета и регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 13, 131 ГК РФ, статей  1, 9, 14, 18, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав незаконными.

Суды исходили из того, что для осуществления государственного кадастрового учета объектов и регистрации права собственности в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план и судебный акт о признании права собственности города Москвы на указанные самовольные постройки.

При этом судами учтено, что в представленном в Управление Росреестра Заключении кадастрового инженера указано, что площадь объекта в техническом плане определена в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» на основании измерений, выполненных кадастровым инженером; площадь Объекта, указанная в решении суда, указана как сумма его помещений.

Установив данные обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу о том, что несоответствие площадей Объектов, указанных в Технических планах и решении суда, объясняется различной методикой подсчета площади здания и данный факт не является ошибкой.

Кроме того, судами отмечено, что в состав технического плана включена копия решения суда от 25.01.2024 по делу № А40-23486/2023, в соответствии с которым Объекты признаны самовольными постройками и на них признано право собственности города Москвы, о чем Управление Росреестра было проинформировано кадастровым инженером путем направления оригинала данного решения.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что при обращении в Управление Росреестра заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения государственного кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы в отношении Объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, стр. 1, <...>.

Установив, что решение регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы Заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, возложив на регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-258965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова 


Судьи                                                                                                 И.В. Лазарева


                                                                                                                      Л.В. Федулова