Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-19416/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» ноября 2017 года Дело № А43-19416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-19416/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 13.06.2017 № 07-073/2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проверки фактов, изложенных в письме отдела водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 24.04.2017 № 12-08/653, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент) установлено, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее по тексту – Учреждение) осуществляет пользование поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода р. Ока (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014) у правого берега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с нарушением установленных условий водопользования.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Департамента 30.05.2017 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении № 07-073/2017 и должностное лицо Департамента вынесло постановление от 13.06.2017 № 07-073/2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что действия Учреждения хотя формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий Учреждения вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления в материалы дела не представлены.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пунктам 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется осуществление пользования поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода р. Ока (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014) у правого берега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с нарушением установленных условий водопользования, в частности: не предоставлен отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет пользование поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода р. Ока (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014) у правого берега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на основании Договора водопользования от 14.10.2014 № 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00.

Цель водопользования: (раздел 1 Предмет договора водопользования, пункт 2) использование акватории водного объекта.

Вид водопользования: (раздел 1 Предмет договора водопользования, пункт 3) совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов водного объекта.

Из подпункта «а» пункта 18 раздела III Договора водопользования от 14.10.2014 №52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00 следует, что водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящих Договоров.

В подпункте «ж» пункта 18 раздела III договора водопользования от 14.10.2014 №52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2014-01557/00 указано, что водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В нарушение указанных требований Водного кодекса Российской Федерации и договора Учреждение не представило отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

При таких обстоятельствах вывод Департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств по делу Департаментом учтены признание вины Учреждением, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также устранение выявленных нарушений путем предоставления 31.05.2017 в Верхне-Волжское бассейновое водное управление отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-19416/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М.Гущина