Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А19-22829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22829/2019


« 19 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

третье лицо: ФИО1 (адрес: Иркутская область г. Зима),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № ЮЛ/К-0853/19-14,


при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 010;

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № ЮЛ/К-0853/19-14 (указание в просительной части заявления даты оспариваемого постановления «29.08.2019», видимо, является опечаткой).

Определением суда от 07.10.2019 заявление ПАО КБ «Восточный» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2019 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.06.2019 № 001659, с целью проверки фактов, изложенных в представлении должностного лица № 1231, вынесенном по факту обращении потребителя (вх. № 2415/Ж-2019 от 20.06.2019), должностными лицами административного органа в отношении ПАО КБ «Восточный» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 779, статей 819, 851, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выразившиеся во включении в договор кредитования от 17.10.2018 № 18/5933/00000/401279 условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 № ЮЛ/К-0853/19-14 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением от 14.08.2019 № ЮЛ/К-0853/19-14 ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 09.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 12.12.2019 и до 10 час. 50 мин. 16.12.2019. После перерыва в судебное заседание явились: представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № 18/5933/00000/401279, предметом которого является сумма кредита в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 4 договора кредитования процентная ставка по кредиту установлена: за проведение безналичных операций – 22,70 % годовых, за проведение наличных операций – 50,00 % годовых.

Суд считает правомерной позицию Управления о том, что приведенное условие является ущемляющим установленные законодательством права потребителей, поскольку указанным пунктом договора установлена плавающая процентная ставка в случае, не предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено специальными правилами ГК РФ о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора, к кредитному договору применяются правила ГК РФ о двух- и многосторонних сделках и договорах, а к отношениям сторон по кредитному договору - общие положения ГК РФ об обязательствах и правила о договорах займа.

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ презюмирована свобода заключения договора.

Вместе с тем, из содержания статей 421 и 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора (императивным нормам), а в отсутствие таких правил условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1, если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При этом кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

Этот вывод подтверждается сформированной судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

По своему смыслу нормы статьи 29 Закона № 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона № 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

Так, пунктом 4 договора установлено, что ставка % годовых за проведение безналичных операций – 22,70 % годовых, за проведение наличных операций - 50,00%.

ПАО КБ «Восточный» установило плавающую процентную ставку, предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае не предусмотренном законодательством РФ.

Суд исходит из того, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие о процентной ставке по кредиту, размер которой поставлен в зависимость от использования заемщиком суммы потребительского кредита в наличной или безналичной форме, что не предусмотрено законом.

При этом заявитель не обосновал необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств: наличным либо безналичным способом.

Установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты, по сути, приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в договор кредитования от 17.10.2018 № 18/5933/00000/401279 спорного условия применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Данный правовой подход, касающийся квалификации вышеперечисленных действий банка при заключении кредитного договора как нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, применен Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел № А78-6069/2018, № А78-10387/2018, в которых рассмотрены аналогичные ситуации при заключении банками кредитных договоров.

Условиями заключенного между потребителем ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» договора кредитования, а именно в пункте 8, установлено, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (далее - ТБС) заемщика.

Согласно пункту 9 договора кредитования банк бесплатно открывает заемщику ТБС.

В пункте 15 договора кредитования от 17.10.2018 № 18/5933/00000/401279 предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic. При этом заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.;

Плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue – 800 руб.;

Плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ «Восточный» и в банкоматах других банков: 4,9% от суммы, плюс 399 руб.;

Плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков: 4,9% от суммы, плюс 399 руб.;

Плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП банка либо с использование банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В «Согласии на дополнительные услуги» от 17.10.2018, предусматривающим право выбора заемщика на согласие или отказ от соответствующих услуг, выражено согласие ФИО1 на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии на ее оформление в размере 800 руб. за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные статьей 819 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи Банк на условиях договора получает обратно сумму предоставленных денежных средств и проценты по ней и в указанную выше общую сумму закладывается вся прибыль и все возможные издержки и затраты Банка (в т.ч. оплата услуг «эмбоссинга» кредитных карт, компенсация затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетом со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты).

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии как за выпуск (перевыпуск) карты, так и за снятие наличных денежных средств и переводы фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П.

В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

ПАО КБ «Восточный» указало, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, выпуск названных карт не образует самостоятельную услугу банка. В частности, в анкете-заявлении ФИО1 от 17.10.2018 содержится следующая информация о кредите: сумма кредита – 90 000 руб., срок возврата – 36 месяцев, вид кредита – кредитная карта.

В данном случае предоставление банком услуг по выпуску и обслуживанию карты нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием. Выпуск и обслуживание кредитной карты является, по сути, предметом договора кредитования.

Заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьей 819 ГК РФ.

Фактически в результате действий банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты потребитель несет расходы, не получая никакой услуги.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В пункте 15 рассматриваемого договора комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за выпуск (перевыпуск) кредитной карты, выдачу и перевод наличных денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований о запрете на включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в административный орган и суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом установлено, что ПАО КБ «Восточный» совершено повторное однородное правонарушение, при этом за совершенное ранее административное правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее, постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.05.2018 № ЮЛ/К-0413/18-14 ПАО КБ «Восточный» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018 по делу № А19-12770/2018 в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.05.2018 №ЮЛ/К-0413/18-14 отказано.

Следовательно, срок, в течение которого ПАО КБ «Восточный» считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия оспариваемого постановления не истек. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области обоснованно данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса, банку назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 14.08.2019 № ЮЛ/К-0853/19-14 является обоснованным и соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № ЮЛ/К-0853/19-14, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №ЮЛ/К-0853/19-14 от 14.08.2019 о привлечении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова