Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А29-13940/2017

578/2018-80660(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13940/2017
г. Киров
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-13940/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.И.,

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований уполномоченного органа в размере 3 428 757, 32 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 15.02.2018, в его непогашенной части.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2018 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, арбитражный суд первой инстанции указал, что незаконные действия должника установлены постановлением следователя от 31.03.2016 и решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.11.2016. В оспариваемом определении указано, что ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств причинен должником результате преступных действий. Суд первой инстанции сделал вывод о преступности действий ФИО2 Учитывая прекращение уголовного дела и отсутствие вступившего в силу приговора суда, виновность ФИО2 в установленном законом порядке не установлена, соответственно преступность его действий не доказана. По вопросам обстоятельств уголовного дела для арбитражного суда обязателен только вступивший в силу приговор в соответствии с частями 3,,4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление следователя, как процессуальный документ, не упоминается в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Должник считает, что поскольку его виновность и незаконность совершенных действий не установлена вступившим в силу приговором суда, отказ суда в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом является неправомерным, соответственно оспариваемое определение, принятое Арбитражным судом Республики Коми является незаконным и необоснованным.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; как следует из решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № 2-995/2016, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме; квалификация ущерба, причинённого преступлением в качестве меры гражданско-правовой ответственности, не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу

№ А29-13940/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определениями от 15.03.2018, от 22.05.2018 срок процедуры реализации имущества ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов, в который включены требования ООО «Триумф» в размере 13 768 884,75 руб., основанные на поручительстве по кредитному договору от 10.08.2011 № 117402/0161; требования уполномоченного органа в сумме 3 428 757,32 руб., основанные на решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.11.2016 про делу 3 2-995/2016 о взыскании материального ущерба.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий, арбитражный суд определением от 14.06.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований уполномоченного органа в размере 3 428 757,32 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 15.02.2018, в его непогашенной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества направлены на удовлетворение текущей и реестровой задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры также не установлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на

котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Княжпогостскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми от 31.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шалимова В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 указано, что правоохранительными органами формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов и сборов с организации. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В указанном постановлении отражено, что от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против прекращения отношении него уголовного преследования по данному факту.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась в Княжпогостского районного суда Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 3 436 192,27руб. материального ущерба, в обоснование которого указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что причиной неуплаты налогов явилось внесение в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

В результате неправомерного применения налоговых вычетов, установлена неполная уплата ООО «Техноком КН» НДС в размере 5 401 327,88 руб. Завышение налоговых вычетов произошло в результате того, что в книгу покупок указанной организации неправомерно включены счета-фактуры по проблемным контрагентам: ООО «Сигма», ООО «Симплторг», ООО «Промконсадтинг», ООО «Омега-Сервис», ООО «Норма», ООО «Северная ель». Целью формирования формального документооборота со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 4 096 515 руб.

Следствием установлено, что в период с 01.10.2009 по 19.09.2012 руководителем ООО «Техноком КН» являлся ФИО2, на должника также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

Общая сумма не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств по налогам и пени составила 3 436 192,27 руб. и сзыскана с ФИО2 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № 2-995/2016.

В решении суда указано, что ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу

№ А29-13940/2017 (Т-139518/2017) требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 428 757,32 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шалимова В.П.

Таким образом, уклонение ФИО2 от уплаты налогов подтверждается, в том числе, фактом признания исковых требований в деле № 2- 995/2016, а также постановлением старшего следователя следственного отдела по Княжпогостскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми от 31.03.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям не реабилитирующего характера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве допускают неосвобождение гражданина от обязательств перед уполномоченным органом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов, денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом в непогашенной части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-13940/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов