Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-4216/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4216/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-17068/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представители ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от заявителя (третьего лица – ФИО4): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.2017,

от третьего лица (ООО «Гидрострой»): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО6): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО7): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО8): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» (ИНН <***>, ОРГН 1152312008089), ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-4216/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые Пруды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» (ИНН <***>, ОРГН 1152312008089)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО6, ФИО7, Хахук Светланы Ивановны

о взыскании задолженности в размере 2961852 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистые Пруды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 в размере 2961852 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Парусная 20/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые Пруды» взыскано 2961852 руб. задолженности, 31196,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чистые Пруды» из федерального бюджета возвращено 12588,72 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Товарищество собственников жилья «Парусная 20/2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.09.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к неправильным выводам и повлияло на итог принятого решения. Заявитель указывает на то, что для ответчика создано обстоятельство невозможности выполнения обязательства по заключенному с истцом договору – вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017, которым признаны незаконным требования ТСЖ «Парусная 20/2» о произведении платы за содержание жилых помещений, включающих в себя и плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, от собственников помещений за период с 01.09.2015 по 31.08.2016. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в бездействии со стороны ООО «УК «Чистые пруды» по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги усматривается нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика неоднократно возникали вопросы по качеству и количеству работ, проводимых истцом во исполнение договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о чем в адрес истца направлялись соответствующие письма. Истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал меры по урегулированию расчетов между ним и собственниками дома по взысканию задолженности.

ФИО4 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 08.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в связи с судебными разбирательствами до исключения ООО «Гидрострой» из реестра лицензиатов (решение ГЖИ № 540 от 16.09.2016), спорный многоквартирный дом фактически обслуживало ООО «Гидрострой». Ключи от технических помещений, являющихся общим имуществом МКД, были переданы председателю ТСЖ только 03.09.2016. Выставление ТСЖ квитанций на оплату собственникам помещений в сентябре 2016 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 является незаконным. В этой связи собственники обратились в ГЖИ, которая проводила проверку деятельности ТСЖ по управлению домом. Первоначально, при подаче иска истец представил в дело иные акты выполненных работ без расшифровки по видам работ, которые не были подписаны ответчиком. Все акты выполненных работ, представленные ООО УК «Чистые Пруды», сделаны под копирку, только подрядчиками указаны разные физические лица, которые, по мнению заявителя, не числятся в штате сотрудников истца и ответчика и никогда в данных организациях не работали. При этом, объем документов, подтверждающих обслуживание МКД, представленный истцом, не сравним с объемом документов, представленных ООО «Гидрострой», так как истец фактически не выполнял работы и не оказывал услуги, указанные в договоре на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2015, заключенном с ТСЖ «Парусная, 20/2».

От общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые Пруды» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов жалобы. Каких-либо уведомлений, извещений от ответчика о невозможности исполнения договора либо об отказе от него в адрес истца не направлялось. Истец располагал информацией о том, что ООО «Гидрострой» 18.08.2015 совершило все юридически значимые действия и подписало акт приема-передачи технической документации, то есть действия, свидетельствующие о прекращении договора управления спорным домом. Ответчик, заключив договор, на протяжении всего периода времени его действия, регулярно контролировал его исполнение. Более того, именно ответчик должен был оценивать коммерческие риски и неблагоприятные последствия своей хозяйственной деятельности, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком по акту без замечаний. Апелляционный суд не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу. По мнению истца, ответчик, утверждая, что истцом представлены акты выполненных работ подрядчиками общества имеют отношение к многоквартирному дому № 20/1 по ул. Парусная, пытается ввести суд в заблуждение и уклониться от исполнения обязательств. Фактические расходы истца доказаны в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

От общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которому третье лицо поддерживает жалобу, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, ООО «Гидрострой» указывает на то, что в рамках дела № А32-48018/2017 ТСЖ «Парусная 20/2» в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск к ООО «Гидрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2961852 руб., в котором ответчик ссылается на обжалуемый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (третье лицо ФИО4) и третьи лица (ООО «Гидрострой», ФИО6, ФИО7, ФИО8) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Третьи лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8) отзывы на апелляционные жалобы не представили. От заявителя (ФИО4) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе документы (письма от 09.01.2017, от 24.10.2016, от 01.11.2016, от 17.11.2016, запросы № 93 и № 94 от 15.12.2016, ответ № 241 от 16.12.2016, квитанции на оплату ЖКУ, список должников) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Чистые Пруды» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Парусная 20/2» (заказчик) заключен договор от 01.08.2015 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20/2 по ул. Парусная, 20/2 в г. Краснодаре, взысканию дебиторской задолженности, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, от имени заказчика и за его счет, осуществлять юридические и иные действия по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должников заказчика (пункт 1.1. договора).

Ответчик, исполняя обязанности по управлению дома, заключило указанный договор с обществом, поручив ему выполнять работы и оказывать услуги в объеме, предусмотренном договором. При этом, истец не являлся управляющей компанией дома, а исполнял обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, в связи с чем на взаимоотношения сторон правила, касающиеся порядка управления многоквартирным домом (в том числе и правило о том, что дом должен управляться только одной компанией, не распространяются).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг.

Согласно пункту 5.1. договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 5.2. договора, стоимость услуг по договору определяется как ежемесячная сумма платы за общую площадь помещений в многоквартирном доме в размере 18,00 руб. за один кв.м. помещения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с 01.08.2015 и заключен сроком на один год. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на то же срок (пункт 7.3. договора).

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 к договору от 01.08.2015 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг по договору соразмерно перечня работ (услуг), выполненных в период с 01.09.2015 по 31.08.2016. Заказчик производит компенсацию расходов исполнителя за выполненные работы (услуги) по договору в размере 13,25 руб. за 1 кв.м. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период сентябрь 2015 – август 2016 оказал услуги на общую сумму 2961852 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, постатейной расшифровкой по оказанию услуг и выполнению работ за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 (т. 2, л.д. 10-12, 14-25).

Ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2961852 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 228 от 09.11.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 33), которая получена ответчиком 14.11.2016 (т. 1, л.д. 34) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 2961852 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 2961852 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора в указанной сумме не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 2961852 руб. подлежит взысканию.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отклонил доводы третьих лиц о том, что услуги не оказывались, как документально не подтвержденные. Лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика, как на момент заключения спорного договора, так и на момент принятия решения по делу, факт оказания услуг не оспаривает. Все доводы третьих лиц носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой доводы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о том, что спорные услуги оказывались им, как управляющей фактически в спорный период времени компанией, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, следовательно, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку, во-первых, выполнение работ (услуг), в силу характера спорных услуг, истцом не исключает возможность их выполнения и параллельно ООО «Гидрострой», во-вторых, в случае, если ООО «Гидрострой» в спорный период не выполняло спорные работы, то между ним и ответчиком по настоящему делу имеется спор, который лежит вне пределов рассматриваемого дела. Наличие спора между ответчиком и ООО «Гидрострой», касающегося вопроса о том, кто являлся управляющей домом компанией в спорный период, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку истец оказал услуги на основании заключенного в соответствии с законом договора, и не должен нести ответственность за действия ответчика, заключившего с ним договор в период спора с ООО «Гидрострой». При этом, суд указал, что если в установленном законом порядке будет признано, что в период действия рассматриваемого договора спорные услуги оказывали и ответчик, и третье лицо, взыскание с владельцев помещений платы за эти услуги повторно осуществить невозможно, что следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017. Причиненные же в таком случае ответчику убытки (в виде двойного оказания и двойной оплаты одних и тех же услуг) в установленном законом порядке могут быть возмещены за счет виновных лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты истцу стоимости оказанных по договору услуг за спорный период.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017, которым признаны незаконным требования ТСЖ «Парусная 20/2» о произведении платы за содержание жилых помещений, включающих в себя и плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, от собственников помещений за период с 01.09.2015 по 31.08.2016, признается апелляционным судом несостоятельной.

На момент исполнения истцом обязательств договор являлся действующим и подлежал исполнению сторонами в связи с чем, ответчик в силу условий заключенного договора, обязан был исполнять принятые на себя обязательства и оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки. Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что у него неоднократно возникали вопросы по качеству и количеству работ, проводимых истцом во исполнение договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о чем в адрес истца направлялись соответствующие письма, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Как было указано выше, представленные в материалы дела акты за спорный период подписаны представителями обеих сторон без разногласий и замечаний. Из содержания данных актов усматривается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2, л.д. 14-25).

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал меры по урегулированию расчетов между ним и собственниками дома по взысканию задолженности, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку из содержания постатейной расшифровки по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 20/2 по ул. Парусная, предоставленных ООО УК «Чистые пруды» (т. 2, л.д. 10-12) не следует, что данные услуги последним оказывались ответчику. Размер задолженности определен исходя указанного в названного в расшифровке перечня оказанных услуг и с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 25.08.2016 к спорному договору (т. 2, л.д. 13).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (список квартиросъемщиков, имеющих задолженность по состоянию на 01.09.2016, квитанции об оплате) доводы ответчиков не подтверждают, а лишь свидетельствуют об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истец фактически не выполнял работы и не оказывал услуги, указанные в договоре на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2015, заключенном с ТСЖ «Парусная, 20/2», отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 460 от 21.09.2017 и квитанция от 27.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-4216/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев