Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А82-16051/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16051/2017
05 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу № А82-16051/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 152 626 руб. 70 коп. обеспечения по контракту и пени,

и по встречному иску Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» о взыскании 3 597 руб. 20 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, УЖКК АУМР) о взыскании денежных средств в сумме 152 626,70 руб., в том числе:

- 149 883,83 руб. обеспечения по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 9/2017;

- 2 742,87 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 03.07.2017 по 01.09.2017 (первоначальный иск).

Определением суда от 25.10.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление УЖКК АУМР о взыскании с Общества 3 597,20 руб. пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Определением суда от 07.12.2017 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на правопреемника – Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Управления взыскано 3 597,20 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Общества 3 597,20 руб. пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части взыскания с Управления 103 339,97 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 15.05.2017 № 9/2017.

По мнению заявителя, при расчёте суммы неустойки заказчиком не принята во внимание этапность выполнения работ по контракту, в подтверждение чего ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Указывает, что отдельные виды работ по контракту (обрубка краев ямок дорожной фрезой, очистка поверхности от грязи и ныли, розлив битума) приняты заказчиком в период с 16.05.2017 по 02.06.2017, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-13, подписанными технадзором заказчика - ФИО5, при этом стоимость перечисленных работ согласно Калькуляции стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком видов работ составила 2 326 047,86 рублей, то есть в установленный контрактом срок были выполнены 78 % от всех работ по контракту. Приводит расчёт неустойки за период с 03.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 46 543,86 руб., исчисленной в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и с учётом фактически исполненных подрядчиком работ в установленные контрактом сроки: 2 997 676,50 руб. (цена контракта) - 2 326 047,86 руб. (фактически выполненные работы) = 671 628, 64 рублей, а также применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 11.12.2017 - 8,25%. Таким образом, встречные исковые требования могут быть удовлетворены только в части неустойки в сумме 46 543,86 руб., а значит, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 103 339,97 руб. (149 883,83 руб. - 46 543,86 руб.). Кроме того, считает, что суду следовало установить следующие обстоятельства: были ли действительно выполнены работы по обрубке краев ямок дорожной фрезой, очистке поверхности от грязи и пыли и розливу битума; были ли указанные работы выполнены в установленные контрактом сроки; входили ли данные виды и объёмы работ в состав работ, обусловленных контрактом; были ли эти работы приняты и зафиксированы заказчиком; какова стоимость данных работ.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена Калькуляция стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту по состоянию на 02.06.2017 (в копии), отсутствующая в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 28.02.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 мая 2017 года между УЖКК АУМР (заказчик) и ООО «Угличское ДСУ» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 9/2017 (л.д.18-25) на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Углича в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 997 676,50 рублей с НДС и подлежит оплате за фактически выполненные работы в срок до 31.12.2017, после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры; авансирование работ не предусмотрено (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта следующим образом:

- в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.3 контракта);

- в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц –В ) * С (пункты 8.4, 8.5 контракта).

Во исполнение положений пункта 3.1 контракта об обеспечении исполнения контракта подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 149 883,83 руб., что подтверждено платёжным поручением от 04.05.2017 № 665 (л.д.29).

По условиям пункта 3.1 контракта обеспечение, предоставленное подрядчиком в виде залога денежных средств, возвращается подрядчику заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.4 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, заказчик вправе во внесудебном порядке удержать в свою пользу внесённые денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени), если подрядчиком в срок не более, чем пять рабочих дней, не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1 и справкой по форме КС-3 от 30.06.2017 № 1 на сумму 2 997 676,50 руб. (л.д.26-28).

04.07.2017 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту на 28 дней в сумме 153 481,03 руб., со ссылкой на возможность удержания неустойки из суммы обеспечения в случае её неуплаты.

В свою очередь, 14.07.2017 подрядчик направил заказчику претензию с требованием возвратить сумму обеспечения в размере 149 883,83 руб. (л.д.30).

Полагая, что заказчиком необоснованно отказано в возврате обеспечения по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы недостаточностью суммы обеспечительного платежа размеру начисленной подрядчику неустойки (153 481,03 руб. - 149 883,83 руб. = 3 597,20 руб.).

Исследовав документы на приёмку работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении подрядчиком работ по контракту с просрочкой, что, в отсутствие доказательств уклонения заказчика от приёмки работ, является основанием для удержания с подрядчика неустойки из суммы обеспечения в исчисленной заказчиком сумме - 153 481,03 руб.

Отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества в части взыскания с Управления 103 339,97 руб., внесённых в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 15.05.2017 № 9/2017, а также удовлетворение встречных исковых требований послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

По смыслу положений пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом судам следует учитывать, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из условий пункта 3.1 контракта следует, что обеспечение возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суть настоящего спора заключается в установлении факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 9/2017, что порождает обязанность заказчика по возврату суммы обеспечения в полном размере.

Правоотношения сторон настоящего спора возникли на основании договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Порядок приёмки работ конкретизирован разделом 5 контракта, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого для осмотра и принятия выполненных работ Заказчиком Подрядчик письменно уведомляет (с предоставлением подписанных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) Заказчика не позднее 1 рабочего дня с даты окончания работ, подлежащих приемке Заказчиком; не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

Следовательно, датой приёмки работ следует считать дату подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный контрактом (до 01.06.2017) подрядчик работы не выполнил, в рассматриваемом случае работы фактически сданы заказчику 30.06.2017.

Стоимостная оценка требований заказчика определена в претензии Управления от 04.07.2017 № 1463 о начислении подрядчику 153 481,03 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи спорных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание представителем технадзора заказчика актов освидетельствования скрытых работ по подготовке поверхности под ямочный ремонт не означает приёмку отдельных этапов работ, поскольку данные этапы, а равно их стоимость, контрактом не предусмотрены, в связи с чем контррасчёт суммы неустойки, представленный в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключённого между сторонами контракта, установив, что факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесённых истцом при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения, в сумме 149 883,83 руб., а также об обоснованности встречных исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика 3597,20 руб. пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу № А82-16051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1