Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А45-41962/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 (№07АП-6076/2020(25)), ФИО3 (№07АП-6076/2020(26)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41962/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 632457, <...>), принятое по жалобе ФИО7 о признании действий конкурсных управляющих должника ФИО4, ФИО5, выразившихся в утрате имущества должника и в ухудшении его технического состояния, нарушающими права должника и его кредиторов и не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения его обязанностей, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 убытков в размере 2 600 000,00 руб.,

третьи лица: АО «Д2 Страхование», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсенал, АО «Страховая бизнес группа», ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 18.09.2020, паспорт;

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 20.06.2022, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (далее - ИП глава КФХ ФИО7, должник) 03.10.2022 должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании действий конкурсных управляющих должника ФИО4, ФИО5, нарушающими права должника и его кредиторов и не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения его обязанностей, о взыскании солидарно ФИО4, ФИО5 убытков в размере 2 600 000 руб.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 23.01.2023 полностью и разрешить вопрос по существу, жалобу удовлетворить в полном объеме.

По мнению должника, непринятие арбитражными управляющими мер, направленных на обеспечение сохранности и возврата имущества конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам; за период времени с 03.11.2020 (когда ФИО4 стало либо должно было стать известно об утрате имущества должника) по 23.11.2022 (подачи ФИО5 иска в суд о взыскании с ФИО3 убытков) сменяющими друг друга управляющими не предпринималось никаких (действительно) юридически значимых действий, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника; доказательств того, что конкурсные управляющие на протяжении 2-х лет совершали какие-либо действия, направленные на истребование спорного имущества у должника и (или) у мнимого собственника ФИО3, и (или) у арендатора ФИО7, и (или) у других лиц управляющими в материалы спора не представлено; факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред, только реальное возмещение имущественных потерь лица может служить основанием для отказа в ином иске, при отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника, ссылаясь на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения от 23.01.2023 (абз. 3 л. 12) суд фактически констатировал факт завладении ФИО3 комбайном «Полесье» КЗС-7- 24, двумя жатками на зерноуборочные комбайны «Доминатор Мега Д-204»; в судебном акте по иному обособлен-

ному спору с иным субъектным составом участвующих в деле лиц судом была дана правовая оценка и сделан соответствующий вывод о наличии в действиях ФИО3 действий, приведших к наступлению убытков у должника, т.е. фактически суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и разрешил иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд; суд, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался позицией о безусловной комплектности спорных комбайнов навесным оборудованием - жатками, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности: договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенному между должником и ФИО10; договору купли-продажи от 08.04.2016, заключенному между ФИО10 и ФИО3; договору аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенному между ФИО3 и должником, предметом которых являлись только комбайны; конкурсным управляющим должника не были надлежащим образом опровергнуты доводы должника и ФИО3 о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства принадлежности навесного оборудования, обладающего самостоятельными средствами идентификации (заводской номер), должнику.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО7, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в день судебного заседания отзыв ААУ ЦФОП АПК не принимается во внимание в нарушение абзаца второго части 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в обособленном споре.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении дополнительных документов судом протокольным определением в соответствии с частями 1,2 статьи 268 АПК РФ отказано, являются новыми доказательствами, получены стороной после принятия обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, не обоснована

невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, позиций явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

ФИО7, полагая, что действия конкурсных управляющих по непринятию мер по сохранности имущества должника привели к его утрате (а именно: комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-7- 24, заводской номер 1948, две жатки зерноуборочного комбайна «Доминатор Мега Д-204», 1998 года выпуска), а также к образованию неисправностей в результате длительного простоя двух зерноуборочных комбайнов «Доминатор Мега Д-204», обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсным управляющих и взыскании с них убытков (с отстранением действующего конкурсного управляющего ФИО5).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия бездействия или неправомерности в действиях конкурсных управляющий, не усмотрено и оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц, в том числе представителя участников должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Выводы суда о принятии конкурсными управляющими должника всех зависящих от них мер по поиску имущества должника и его возврату в конкурсную массу, а также по обеспечению его сохранности, сделаны по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО4 на основании приказа №1-и от 30.09.2020 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи 1-8, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №5575337 от 08.10.2020).

Согласно инвентаризационной описи №1 от 02.10.2020 на праве собственности у должника находился комбинированный посевной комплекс КПК-720МБ FEAT, заводской номер 44, 2018 года выпуска, основание - договор купли-продажи сельскохозяйственной техники в рамках государственной программы от 18.05.2018 №003.

Из инвентаризационной описи №3 от 02.10.2020 следует нахождение в аренде у должника следующей сельскохозяйственной техники:

- комбайн зерноуборочный «Полесье» КЗС-7-24, заводской номер 1948, договор аренды комбайнов от 24.04.2016;

- комбайн зерноуборочный ДОМИНАТОР MEGA Д-204, заводской номер 93501866, договор аренды комбайнов от 24.04.2016;

- комбайн зерноуборочный ДОМИНАТОР MEGA Д-204, заводской номер 93501838, договор аренды комбайнов от 24.04.2016.

На основании договора хранения от 01.10.2020, заключенного с ФИО6, конкурсный управляющий ФИО4 передала на хранение указанную сельскохозяйственную технику. Сторонами составлена сохранная расписка от 01.10.2020.

Как следует их письма МО МВД России «Краснозерский» от 06.10.2020 №3/205406976120 в рамках уголовно-процессуальной проверки по заявлению ФИО11 №859 от 02.10.2020 старшим следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции «Доволенское» следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснозерский» майором юстиции ФИО12 проведен осмотр усадьбы дома №21 квартира №1 по улице Победы поселка Новодоволенский Доволенского района Новосибирской области в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В результате осмотра изъяты: комбайн «Доминатор» «Мега Д204» 1998 года выпуска, заводской № 93501866, комбайн «Доминатор» «Мега Д204» 1998 года выпуска, заводской №93501838, комбайн «КЗС7» «Полесье» 2007 года выпуска, заводской №1948, комбинированный посевной комплекс КПК720МБ FEAT заводской №44, прицеп №90941836 с жаткой №70101223 и прицеп №90941828 с жаткой № 70101201, которые в последующем были возвращены законному владельцу ФИО3

28.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО10, договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО3, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между ФИО3 и должником, в отношении следующих зерноуборочных комбайнов:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 Полесье, г.в. 2007, заводской номер машины (рамы): 1948, двигатель №Д260.4-435 № 061857;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866, двигатель №: 366.901 -500-465116;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901-500-465118.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу №А45-41962/2019 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 Полесье, г.в. 2007, заводской номер машины (рамы): 1948, двигатель № Д260.4-435

№061857; зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866, двигатель №: 366.901-500-465116; зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901- 500-465118;

- запрета органам Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 Полесье, г.в. 2007, заводской номер машины (рамы): 1948, двигатель № Д260.4-435 № 061857; зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866, двигатель №: 366.901-500-465116; зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901-500-465118.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Доволенскому района ФИО13 от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство №12382/20/54016-ИП по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, в отношении ФИО3 Наложен арест согласно описи на два комбайна «Доминатор» 204, 1998 г.в. с заводскими номерами 93501866 и 93501838 с указанием на то, что жатки к этим комбайнам отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2020, приобщенная в материалы дела, в котором указано на отсутствие жаток, полностью соответствует оригиналу, что также подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 03.11.2020, в котором указано отсутствие жаток.

Актом о совершении исполнительных действий от 03.11.2020 установлено, что комбайн КЗС-724 «Полесье» 2007 года выпуска, заводской номер 1948, жатки с телегами для транспортировки отсутствуют.

03.11.2020 между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО6 подписана новая сохранная расписка, по которой последнему на хранение передано следующее имущество: зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866 (свидетельство о регистрации машины СВ 782865) без жатки, двигатель №: 366.901-500-465116; зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901-500-465118 (свидетельство о государственной регистрации СВ 782866) без жатки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на комбинированный посевной комплекс КПК 720МБ FEAT заводской №44, прицеп №90941836 с жаткой №70101223 и прицеп №90941828 с жаткой №70101201.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Доволенскому района ФИО13 от 13.11.2020 возбуждено исполнительное производ-

ство №12808/20/54016-ИП по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.11.2020 отсутствует по адресу: ул. Школьная, д. 9 А, с. Суздалка, имущество: прицеп №90941836 с жаткой №70104223, прицеп №90947828 с жаткой №70101201, комбинированный посевной КПК 720МБ FEAT заводской №44 находится на территории без передней пары (левая) колес и отсутствует зерновой бункер, транспортировки не подлежит.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 на основании приказа №2-и от 23.11.2020 проведена повторная инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №5852163 от 08.12.2022). Согласно данной инвентаризации имущество, которое было указано ранее инвентаризационной описи №1,№3 не выявлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП главы КФХ ФИО7, конкурсным управляющим утвержден - ФИО5.

06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 направил ФИО3 письменное требование, в котором указал на необходимость возврата прицепа №90941836 с жаткой №70101223 и прицепа №90941828 с жаткой №70101201.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу №А45-41962/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО10, договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО3, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между ФИО3 и должником, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А45-41962/2019 оставлено в силе.

06.07.2022 конкурсный управляющий ФИО5 направил ФИО3 письменное требование, в котором указал на необходимость представления паспорта, иной технической документации на переданные по признанным недейственными договорами купли-продажи комбайнов, информации о местонахождении, с требованием передать конкурсному управляющему комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 «Полесье» с жаткой 2007

года выпуска, заводской номер 1948, двигатель №Д260.4-435 №061857, жатку зерноуборочного комбайна Доминатор, 1998 года выпуска, заводской номер 93501866, двигатель №366.901-500-465116, жатку зерноуборочного комбайна Доминатор 204, 1998 года выпуска, заводской номер 93501838, двигатель 366.901-500-465118.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 18.08.2022 провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризация основных средств №1 от 18.08.2022. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №9463012 от 23.08.2022).

Согласно инвентаризационной описи на праве собственности у должника находится следующая сельскохозяйственная техника: - комбайн зерноуборочный ДОМИНАТОР MEGA Д-204, заводской номер 93501866, договор купли-продажи от 20.01.2016; - комбайн зерноуборочный ДОМИНАТОР MEGA Д-204, заводской номер 93501838, договор купли-продажи от 20.01.2016.

В ответ на повторное требование ФИО3 возвратил конкурсному управляющему только технические паспорта на все три комбайна.

19.08.2022 конкурсный управляющий вновь обратился к ФИО3 с требованием о возврате комбайна «Полесье» КЗС-724 и прицепов с жатками на комбайны «Доминатор» 204. Данное требование оставлено без ответа.

23.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 218 000 руб., поскольку контролирующим должника лицом извлечена выгода из неправомерного поведения, причинен должнику и его кредиторам имущественный вред (ущерб) в виде утраты имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннического хищения у должника комбайна «Полесье» КЗС-724 и двух прицепов с жатками.

Постановлением от 10.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, следователем Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО проведена проверка по факту превышения полномочий старшим следователем отделения РПОТ ОП «Доволенское» МО МВД РФ «Красноозерский» ФИО12, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Постановлением от 09.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, следователем отделения по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России «Красноозерский» проведена проверка по факту того, что в заявлении конкурсный управляющий ФИО5 указал, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту завладения спорным имуществом (комбайн «Полесье» КЗС-7-24, две жатки на зерноуборочные комбайны «Доминатор Мега Д-204»), оснований для

возбуждения уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем (должником) не приведены объективные доводы, факты и обстоятельства того, что арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5 являются лицами, в результате неправомерных действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты несоответствия действий (бездействия) указанных лиц законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; отсутствие в материалах дела доказательств того, что ухудшение состояния оставшегося имущества должника (два зерноуборочных комбайна «Доминатор Мега Д-204»), которое было возвращено в конкурсную массу в результате действий конкурсных управляющих, обусловлено их ненадлежащими действиями (бездействиями) по обеспечению его сохранности, поскольку связано, прежде всего, с естественным физическим старением, пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсных управляющих не могут быть расценены как незаконные и необоснованные, которые стали следствием причиненных должнику убытков.

Доводы должника об отсутствии доказательств того, что конкурсные управляющие на протяжении 2-х лет совершали какие-либо действия, направленные на истребование спорного имущества у должника и (или) у мнимого собственника ФИО3, и (или) у арендатора ФИО7, и (или) у других лиц управляющими, отклоняются с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела и принятых управляющими мерах по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, а также по обеспечению его сохранности.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсными управляющими требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы должника, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Также судом учтено, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы в результате принудительного изъятия органами полиции и не возвращено лицом (ФИО3), в чью пользу оно было изъято.

Утверждение ФИО3 о выходе суда за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и разрешения иного требования, не заявлявшегося лицом, обратившимся в суд, необоснованно, судом учтены результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок, оценив представленные сторонами спора доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 14.06.2022 пришел к выводу о мнимости цепочки сделок со

спорными комбайнами и отсутствии намерения должника произвести их реальное отчуждение ФИО10 и ФИО3, создать реальные правовые последствия по их передаче и приобретению права собственности на них у третьих лиц.

С учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО5 не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в действиях конкурсных управляющих неправомерного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсных управляющих в заявленном размере 2 600 000 руб.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков и нарушение прав кредиторов, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой предпосылкой для привлечения конкурсных управляющих к ответственности в виде убытков, заявителем не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41962/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1