Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-17384/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17384/2023
г. Самара
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-17384/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" о взыскании 50 171,28 руб. ущерба.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-17384/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 3 240 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А65-17384/2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО2, и ФИО3, в связи с чем они подлежали привлечению к участию в деле, однако судом первой инстанции привлечены не были.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-17384/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Управляющая компания "Электротехников" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц ФИО2, ФИО3, поступили письменные отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом рассмотрены и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 произошел залив квартиры №148, расположенной по адресу: <...>, в результате чего имуществу собственника причинен ущерб.

Актом о причиненном ущербе составленному комиссией от 09.08.2022, зафиксированы объемы повреждений.

По договору страхования - полис «Квартира, фундаментальное решение» серии 6189 №061233 от 12.04.2022, заключенного между истцом и ФИО2, ФИО3 и истцом, истец стал обязанным возместить денежную суму при наступлении страхового случая (л.д.61-62).

Данное обстоятельство стало основанием для обращения к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Признав случай страховым, согласно акту о страховом случае, перечня поврежденного имущества от 15.08.2022, расчету реального ущерба, истцом определена сумма страховой выплаты в размере 25 085,64 руб. каждому страхователю.

Истец платежным поручением №316647 от 24.08.2022 сумму по страховому акту в размере 25 085,64 руб. перечислил ФИО3, платежным поручением №310541 от 22.08.2022 25 085,64 руб. - ФИО2

Поскольку залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома) относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3, ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно акту о причиненном ущербе от 09.02.2022, течь произошла в результате прорыва трубы ГВС в шахте (разводка ГВС до отсекающего крана).

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба от 23.08.2022 собственники квартиры ФИО2 и ФИО3 в целях возмещения убытков, возникших в результате пролития жилого помещения по адресу: <...> (4/04) кв. 148 по причине порыва трубопровода ГВС 07.08.2022 определили сумму ущерба в размере 32 112 руб.

Платежным поручением №2908 от 01.09.2022 ответчик произвел оплату согласованной суммы.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшим по договору добровольного страхования имущества и платежным поручениям №316647 от 24.08.2022, №310541 от 22.08.2022 произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем 01.09.2022.

Вместе с тем в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации ПАО СК "Росгосстрах" исполнена лишь 09.09.2022, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников") считается прекращенным его исполнением первоначальным кредиторам (потерпевшим ФИО2 и ФИО3), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, соглашением заключенным между ООО УК «Электротехников» и ФИО2 и ФИО3, от 23.08.2022 определено, что сумма возмещения не включает сумму ущерба, причиненного коврам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако, как следует из акта о причиненном ущербе от 09.02.2022, течь произошла в результате прорыва трубы ГВС в шахте (разводка ГВС до отсекающего крана). В указанном акте перечислен вид и объемы повреждений, в том числе ковровым дорожкам 4х0,8 (в количестве 2 штук), 5х0,8, ковру 2х4.

В соответствии с расчетом реального ущерба № 19296859 размер ущерба, причиненного ковровым дорожкам 4х0,8 (в количестве 2 штук), 5х0,8, ковру 2х4, составил 4 320 руб. Указанная сумма была, в том числе выплачена истцом в рамках договора страхования.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ в том числе за поврежденные ковры.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба за поврежденные ковры.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 4320 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-17384/2023, отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4320 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина