Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А67-6437/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7802/2021(1)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6437/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Боровский, гор. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 317420500029014, адрес регистрации:630091, <...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 42:04:02090001:551, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

2) Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 680 000 рублей.

06.07.2021 от финансового управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: принять меры по обеспечению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка ФИО5 в рамках обособленного спора по делу № А67-6437-10/2020 в форме:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в размере 680 000,00 руб.;

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 42:04:02090001:551 по адресу: Кемеровская область, <...>.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил принять обеспечительные меры, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу А67-6437-10/2020 в виде: - Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в размере 680 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Боровский, гор. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 317420500029014, адрес регистрации:630091, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что ФИО5 не являлся ответчиком ни по одному спору, отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на невозможность взыскания с него денежных средств. Размер задолженности не будет являться чрезмерным. Между тем обеспечительные меры нарушают права ФИО5 Ввиду отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер, нарушается баланс интересов сторон.

Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, обоснованно исходил из того, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости применять обеспечительные меры, суд исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

На момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 27.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 42:04:02090001:551, заключенный между ФИО3 и ФИО5 по существу не рассмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, применено судами в качестве обеспечительной меры для сохранения возможности беспрепятственного применения последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.

Между тем, суд учитывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применены лишь в пределах размера 680 000,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1