Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А76-39355/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4983/2025
г. Челябинск
16 июня 2025 года
Дело № А76-39355/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-39355/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители общества с ограниченной ответственностью «Элекрокомпозит» - ФИО1, Бараданченкова Н.Е. (паспорт, доверенность от 07.12.2023, срок действия 2 года).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель акционерного общества «Русские электрические двигатели» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2024, срок действия 31.12.2025).


Общество с ограниченной ответственностью ««Электрокомпозит» (далее – истец, заявитель, ООО «Электрокомпозит») 07.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русские электрические двигатели», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «РЭД», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2022 № УДМ-183-2022 в размере 22 072 296,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2023 по 17.12.2023 в размере 207 528,11 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От ООО ««Электрокомпозит» поступило заявление о взыскании с АО «Русские электрические двигатели» судебных расходов в размере 2 289 790 рублей, из которых 487 125 рублей за лабораторные испытания и заключения специалистов, 1 746 750 рублей за юридические услуги представителей, 36 000 рублей за командировочные расходы и 19 915 рублей транспортные расходы, с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 заявление удовлетворено частично, в сумме 1 973 540 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, АО «РЭД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что  проведение испытаний и экспертиз проведено исключительно по инициативе истца. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Относительно командировочных и транспортных расходов указало, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях. Поскольку между доверителем и адвокатом не имеется отношений, основанных на трудовом договоре, доверитель не является работодателем адвоката, вследствие чего не имеет полномочий на направление адвоката в командировку, оснований для возмещения за счет проигравшей стороны суточных и иных компенсаций расходов адвокатов, произведенных адвокатом в связи с исполнением поручений доверителя, не имеется. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих транспортные расходы (расходы на трансфер).

От ООО «Элекрокомпозит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 13.07.2023 №17-Е/2023 на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Электрокомпозит» (Клиент) и Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса № 9» (Коллегия), в соответствии с которым Клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов Клиента в спорах, вытекающих из договора поставки № УДМ-183-2022 от 02.06.2022 с АО «Русские электрические двигатели», включая проработку правовой позиции по делу, подготовку и участие в судебных заседаниях, взаимодействие с экспертами и специалистами, осуществление иных необходимых для разрешения споров действий (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Коллегия обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных перспективах по Проекту;

- осуществлять текущее консультирование, подготовку необходимых документов и рекомендаций для Клиента по всем вопросам, связанным с Проектом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, гонорар Коллегии исчисляется в виде утвержденных в Коллегии почасовых ставок адвокатов (юристов) Коллегии, которые различаются исходя из их уровня квалификации и опыта.

Для целей расчета и уплаты гонорара по настоящему договору устанавливаются следующие почасовые ставки адвокатов (юристов):

Адвокат/старший юрист – 15 000 руб./час;

Юрист – 10 000 руб./час;

Младший юрист/стажер – 5000 руб./час.

По данным часовым ставкам подлежит оплате любое время, затраченное адвокатом (юристом) на работу по Проекту клиента, в том числе на составление, рассмотрение и подписание писем, анализ представленных документов, подготовку документов, время телефонных переговоров и встреч с клиентом, родственниками, друзьями и иными лицами, имеющими отношение к делу, составление письменных объяснений и иных документов, встречи с экспертами, а также любое время, затраченное на выполнение работы, имеющей отношение к проекту Клиента.

Все время, затраченное адвокатом (юристом) на дорогу от дверей офиса и обратно (время в пути), включая время ожидания поезда на вокзале, самолета в аэропорту (время в пути), оплачивается по часовым ставкам с коэффициентов «0,5».

Стороны согласовали, что Коллегия приступает к работе по Проекту после зачисления предоплаты на расчетный счет Коллегии в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на основании счета, выставленного Коллегией (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 4.2. договора Клиент помимо причитающихся Коллегии сумм гонорара возмещает накладные, командировочные, транспортные, и иные понесенные в связи с оказанием юридической помощи расходы.

При оплате командировочных расходов Коллегии стороны исходят из: средней в данной местности осуществлению услуг стоимости такси (иного арендуемого автотранспорта), стоимости билетов экономического класса на самолет, стоимости одного места в вагоне «СВ» в поезде, стоимости проживания в одноместном номере отеля не ниже четырех звезд, суточных - 3000 рублей в сутки на 1 человека (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 8.4 договора для целей оказания юридической помощи в соответствии с условиями настоящего Договора Коллегия формирует рабочую группу из адвокатов, юристов и других специалистов, чья квалификация, специализация и опыт позволяют исполнить поручения Клиента по договору максимально эффективно и качественно. Коллегия имеет право привлекать к работе не только своих сотрудников, но и третьих лиц, в том числе адвокатов, состоящих в иных адвокатских образованиях, в той мере, в какой Коллегия сочтет это наиболее подходящим для интересов Клиента и при условии, что Коллегия имеет цель осуществлять свою работу наиболее экономично, но при этом без ущерба для качества и быстроты выполняемой работы.

В силу пункта 8.5 договора коллегия для выполнения настоящего поручения назначает руководителя Проекта - адвоката Барашкова Олега Юрьевича, исполнителей - адвоката Бараданченкову Наталью Евгеньевну, адвоката Балмашнову Дарью Викторовну, адвоката Пестереву Полину Владимировну.

Интересы клиента в суде первой инстанции представляли от лица «Коллегия адвокатов   «Регионсервис»   ФИО1,   действуя   на    основании доверенности б/н от 07.12.2023, Бараданченкова Н.Е., по доверенности б/н от 07.12.2023, которые составили и направили в суд исковое заявление, два заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано, подготовили досудебную претензию, возражения на отзыв, письменные пояснения по вопросу проведения внесудебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении специалиста, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, представляли интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 22.01.2024, 21.02.2024, 16.04.2024, 24.05.2024, 20.06.2024,    в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.09.2024, в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 14.01.2025.

Кроме того работники «Коллегия адвокатов «Регионсервис» организовали проведение исследований и экспертизы на досудебной стации.

В качестве доказательства оказания услуг ООО «Электрокомпозит» в материалы дела представлены отчеты об оказании юридической помощи № 5 от 06.12.2023, № 6 от 10.01.2024, № 7 от 01.02.2024, № 8 от 05.03.2024, № 9 от 07.05.2024, № 10 от 13.06.2024, №11 от 03.07.2024, № 12 от 08.10.2024, № 14 от 14.01.2025, платежные поручения № 679 от 25.07.2023, № 1007 от 30.10.2023, №   1076 от 16.11.2023, № 1179 от 08.12.2023, № 41 от 15.01.2023, № 158 от 09.02.2024, № 270 от 12.03.2024, № 516 от 21.05.2024, № 646 от 24.06.2024, №  10 от 10.07.2024, № 1102 от 15.10.2024, № 21 от 14.01.2025, акты выполненных работ №2 от 11.01.2024, №3 от 05.04.2024, №4 от 07.05.2024, №5 от 19.06.2024, №6 от 04.07.2024, №7от 08.10.2024, №9 от 14.01.2025 в соответствии с которым были оказаны юридические услуги согласно п. 1.1 договора от 13.07.2023 в размере 1 746 750 рублей.

Оплата истцом в адрес «Коллегия адвокатов «Регионсервис» услуг представителей подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истцом при содействии представителей проведены экспертные исследования общая стоимость которых составила 487 125 рублей, из которых:

- на подготовку протоколов испытаний № 66/1, № 66/2, № 66/3, № 66/4 от 25.07.2023 стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний составила 88 125 руб. (счет на оплату № 53 от 18.07.2023, акт № 79 от 14.08.2023), оплата подтверждается платежным поручением № 694 от 31.07.2023 на сумму 88 125 руб.;

- на подготовку заключения специалиста № 026-21-00135 от 10.10.2023 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость услуг составила 114 000 руб. (п. 3.1 Договора №2621/78-23 от 12.09.2023, счет на оплату № 6784 от 14.09.2023), оплата подтверждается платежным поручением № 833 от 19.09.2023 на сумму 114 000 руб.;

- на подготовку заключения специалиста № 026-21-00077 от 14.05.2024 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость услуг составила 114 000 руб. (п. 3.1 Договора №2621/36-24 от 19.04.2024), оплата подтверждается платежным поручением № 424 от 24.04.2024 на сумму 114 000 руб.;

- на подготовку заключения специалиста № 026-21-00086 от 22.05.2024 стоимость услуг составила 171 000 руб. (п. 3.1 Договора №2621/45-24 от 13.05.2024, счет на оплату №2206 от 13.05.2024), оплата подтверждается платежным поручением № 494 от 14.05.2024 на сумму 171 000 руб.

Также, ООО «Электрокомпозит» оплачены «Коллегия адвокатов «Регионсервис» транспортные расходы по перевозке 2 представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 19 915 рублей и их командировочные расходы в размере 36 000 рублей.

В качестве доказательств размера транспортных расходов представлен Реестр поездок, сформированный ООО «Максим-Екатеринбург» (Такси «maxim»), согласно которому были осуществлены следующие поездки:

трансфер для участия в судебном заседании 22.01.2024 в Арбитражном суде Челябинской области – 6 920 руб. (строка № 2 Реестра поездок),

трансфер для участия в судебном заседании 21.02.2024 в Арбитражном суде Челябинской области – 5 875 руб. (строка № 4 Реестра поездок),

трансфер для участия в судебном заседании 16.04.2024 в Арбитражном суде Челябинской области – 7 120 руб. (строка № 5 Реестра поездок).

Согласно пункту 4.4 договора при оплате командировочных расходов Коллегии стороны исходят из: средней в данной местности осуществлению услуг стоимости такси (иного арендуемого автотранспорта), стоимости билетов экономического класса на самолет, стоимости одного места в вагоне «СВ» в поезде, стоимости проживания в одноместном номере отеля не ниже четырех звезд, суточных - 3000 рублей в сутки на 1 человека.

В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены отчеты об оказании юридической помощи №7 от 01.02.2024, №8 от 05.03.2024, №9 от 07.05.2024, №10 от 13.06.2024, №11 от 03.07.2024, №12 от 08.10.2024, а также платежные поручения №158 от 09.02.2024, №270 от 12.03.2024, №516 от 21.05.2024, №646 от 24.06.2024, №710 от 10.07.2024, №1102 от 15.10.2024 об оплате транспортных и командировочных расходов в общей сумме 55 915 рублей.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика понесенные выше судебные расходы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив представленные доказательства на проведение досудебных испытаний и экспертиз в обоснование качества товара, а также проведенных в ходе рассмотрения дела в суде экспертных исследований:

- на подготовку протоколов испытаний № 66/1, № 66/2, № 66/3, № 66/4 от 25.07.2023. Стоимость услуг по проведению лабораторных испытаний составила 88 125 руб. (счет на оплату № 53 от 18.07.2023, акт № 79 от 14.08.2023), оплата подтверждается платежным поручением № 694 от 31.07.2023 на сумму 88 125 руб.;

- на подготовку заключения специалиста № 026-21-00135 от 10.10.2023 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты    РФ,    стоимость услуг составила 114 000 руб. (п. 3.1 Договора №2621/78-23 от 12.09.2023, счет на оплату № 6784 от 14.09.2023), оплата подтверждается платежным поручением № 833 от 19.09.2023 на сумму 114 000 руб.;

- на подготовку заключения специалиста № 026-21-00077 от 14.05.2024 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость услуг составила 114 000 руб. (п. 3.1 Договора №2621/36-24 от 19.04.2024), оплата подтверждается платежным поручением № 424 от 24.04.2024 на сумму 114 000 руб.;

- на подготовку заключения специалиста № 026-21-00086 от 22.05.2024 стоимость услуг составила 171 000 руб. (п. 3.1 Договора №2621/45-24 от 13.05.2024, счет на оплату №2206 от 13.05.2024), оплата подтверждается платежным поручением № 494 от 14.05.2024 на сумму 171 000 руб.,

пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Инициатива по проведению досудебных исследований товара и экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к ответчику. Составление заключения было необходимо, чтобы установить наличие и природу выявленного недостатка товара и выбрать способ защиты прав покупателя, поэтому оно имело значение и необходимо для рассмотрения дела.

Выводы досудебной экспертизы в дальнейшем признаны судом одним из доказательств по делу, подтверждающих позицию истца.

Таким образом, результаты досудебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу приняты в качестве надлежащего доказательства

Так протоколы испытаний № 66/1, № 66/2, № 66/3, № 66/4 от 25.07.2023 были использованы для подтверждения физико-механических свойств материала продукции и легли в основу заключения специалиста № 026-21-00135 от 10.10.2023, которое в дальнейшем являлось доказательством по делу и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Также в ходе судебного разбирательства АО «РЭД» представляло Акт экспертизы (Рецензии) № 026-02-0065 от 20.03.2024, в связи с чем ООО «Электрокомпозит» было вынуждено снова обращаться в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ для подготовки заключения специалиста на вышеуказанную рецензию с целью опровержения выводов эксперта.

Заключение специалиста № 026-21-00077 от 14.05.2024 приобщено к материалам дела, на основании него акт экспертизы, представленный АО «РЭД» не был принят в качестве надлежащего доказательства.

АО «РЭД» в ходе судебного разбирательства предоставили протоколы испытаний №1/03, №2/03, №3/03 от 18.03.2024, которые, по их мнению, опровергали качество продукции.

В связи с тем, что АО «РЭД» не расшифровало полученные результаты, ООО «Электрокомпозит» вновь обращалось в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ для подготовки заключения специалиста на результаты протоколов испытаний, представленных АО «РЭД».

В заключении специалиста № 026-21-00086 от 22.05.2024 указано, что указанные испытания проведены в отношении готовых изделий из стеклопластика, в то время как технической инструкцией РЭД 25006.00014 и ГОСТ 25500- 82 установлены требования (физико-механические свойства) к листам слоистого эпоксидного пластика, из которых изготавливаются детали. Данное заключение приобщено к материалам дела, принято судами во внимание при вынесении судебных актов как опровержение доводов ответчика.

Кроме того заключение специалиста № 026-21-00086 от 22.05.2024 учтено судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Тот факт, что досудебные испытания и экспертизы проведены до обращения истца с претензией к ответчику и с иском в суд не лишает права истца на возмещение расходов на данные испытания и заключение эксперта, поскольку данные доказательства были приняты судом и учтены при вынесении решения.

Довод ответчика о том, что внесудебные экспертизы и рецензии на экспертизы не являются экспертными заключениями, отклонены судом обоснованно, поскольку данные заключения были приняты судом в качестве иных доказательств по делу. При этом в пункте 2 постановления Пленума   №   1   указано на возможность компенсации расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств. При этом форма таких доказательств не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта на то, что проведение испытаний и экспертиз проведено исключительно по инициативе истца, также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.


Разрешая требования в части расходов на представителя в размере 1 746 750 рублей, суд исходил из следующего.

         Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы клиента в суде первой инстанции представляли от лица «Коллегия адвокатов «Регионсервис»   ФИО1,  действуя на  основании доверенности б/н от 07.12.2023, Бараданченкова Н.Е., по доверенности б/н от 07.12.2023, которые составили и направили в суд исковое заявление, два заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано, подготовили досудебную претензию, возражения на отзыв, письменные пояснения по вопросу проведения внесудебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении специалиста, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, представляли интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 22.01.2024, 21.02.2024, 16.04.2024, 24.05.2024, 20.06.2024, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.09.2024, в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 14.01.2025.

Кроме того, работники «Коллегия адвокатов «Регионсервис» организовали проведение исследований и экспертизы на досудебной стации.

В качестве доказательства оказания услуг ООО «Электрокомпозит» в материалы дела представлены отчеты об оказании юридической помощи № 5 от 06.12.2023, № 6 от 10.01.2024, № 7 от 01.02.2024, № 8 от 05.03.2024, № 9 от 07.05.2024, № 10 от 13.06.2024, №11 от 03.07.2024, № 12 от 08.10.2024, № 14 от 14.01.2025, платежные поручения № 679 от 25.07.2023, № 1007 от 30.10.2023, №   1076 от 16.11.2023, № 1179 от 08.12.2023, № 41 от 15.01.2023, № 158 от 09.02.2024, № 270 от 12.03.2024, № 516 от 21.05.2024, № 646 от 24.06.2024,               №  10 от 10.07.2024, № 1102 от 15.10.2024, № 21 от 14.01.2025, акты выполненных работ №2 от 11.01.2024, №3 от 05.04.2024, №4 от 07.05.2024, №5 от 19.06.2024, №6 от 04.07.2024, №7от 08.10.2024, №9 от 14.01.2025 в соответствии с которым были оказаны юридические услуги согласно п. 1.1 договора от 13.07.2023 в размере 1 746 750 рублей.

Оплата истцом в адрес «Коллегия адвокатов «Регионсервис» услуг представителей подтверждается платежными поручениями.

Между тем, расходы на ведение переговоров сторон с участием представителя в ходе исполнения договора до предъявления претензий и иска не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку обусловлены обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательства. Соответственно расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ, что закреплено в пункте 3 постановления Пленума № 1.

Таким образом, требования в части расходов в сумме 56 500 рублей, в том числе: в сумме 15 000 рублей отраженные в пункте 1 (05.12.2023 - 1 час), 15 000 рублей в пункте 3 (20.12.2023 - 1 час), в сумме 2500 и 5000 рублей в пунктах 8, 9 (07.12.2023 – 0,5 часа и 1 час), в сумме 6500 рублей в пункте 14 (08.12.2023 – 1,3 часа) в сумме 2500 рублей в пункте 15 (11.12.2023 – 0,5 часа), в сумме 10 000 рублей в пункте 16 (19.12.2023 – 2 часа) Отчета № 6 от 10.01.2024 об оказании юридической помощи, связанные с подготовкой и подачей двух заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении которых судом было отказано, не подлежат возмещению ответчиком.

Возражения ответчика об отсутствии в договоре от 13.07.2023 № 17-Е/2023 указания в составе рабочей группы из адвокатов, юристов, формируемой для оказания услуг, представителя истца ФИО1, обоснованно отклонен судом, поскольку договор на представление интересов заключен истцом с Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Регионсервис», работником которой является также ФИО1, одобрение истцом ее участия в качестве представителя подтверждается выданной доверенностью, а также принятием и оплатой услуг, оказанных исполнителем договора.

На основании изложенного, суд признал обоснованной к возмещению сумму 1 430 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем дела ответчик не ссылался на чрезмерность заявленной стоимости услуг в целом, указывая лишь на то, что определение повременной оплаты услуг позволяет необоснованно наращивать стоимость данных услуг.

Между тем, установление повременной оплаты оказания услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства. Отказ в принятии таких расходов возможен, если согласованный сторонами порядок и размер оплаты влечет необоснованное обогащение выигравшей стороны посредством использования института возмещения судебных расходов.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Электрокомпозит» требования не являются чрезмерными, доказательств, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.


В части возмещения ООО «Электрокомпозит» транспортных расходов по перевозке 2 представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 19 915 рублей, суд установил, что указанные транспортные расходы оплачены заявителем.

Согласно п. 4.2. договора Клиент помимо причитающихся Коллегии сумм гонорара возмещает накладные, командировочные, транспортные, и иные понесенные в связи с оказанием юридической помощи расходы.

При оплате командировочных расходов Коллегии стороны исходят из: средней в данной местности осуществлению услуг стоимости такси (иного арендуемого автотранспорта), стоимости билетов экономического класса на самолет, стоимости одного места в вагоне «СВ» в поезде, стоимости проживания в одноместном номере отеля не ниже четырех звезд, суточных - 3000 рублей в сутки на 1 человека (п. 4.4 договора).

В пункте 14 постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Согласно заявлению истцом заявлено о взыскании с истца транспортных расходов на проезд представителя на такси от места проживания до Арбитражного суда Челябинской области и обратно, размер расходов подтверждается распечатками вызовов такси, реестром поездок клиента ФИО1, сформированным ООО «Максим-Екатеринбург».

Из указанного реестра следует, что все поездки совершались по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск – г. Екатеринбург, по тарифу «эконом» класса. Факт поездки и размер транспортных расходов также подтверждается скриншотами о поездках.

Присутствие представителей истца в судебных заседаниях в даты 22.01.2024, 16.04.2024, 21.02.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел в обоснованному выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в заявленном размере – 19 915 рублей, выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного с учетом выбора «эконом класса».


В части возмещения расходов на командировочные (суточные) расходы в сумме 36 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, оплата заказчиком исполнителю суточных направлена на компенсацию неудобств, связанных с выполнением поручения вне места жительства исполнителю, в силу чего их размер определяется по соглашению сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, при заключении договора, не лишены возможности самостоятельного определения как стоимости оказанных юридических услуг, так и их структуры.

Действующее законодательство также не препятствует квалификации выплаты представителю, непосредственно осуществляющему представительство, компенсации расходов в связи с выездом в иной город для участия в судебном заседании в рамках гражданских договоров как судебных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

В данном случае компенсация (суточные) выплачивались представителям в размере 3 000 рублей в сутки на 1 человека, что предусмотрено условиями договора от 13.07.2023 № 17-Е/2023.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-39355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев