Решение от 26 января 2025 г. по делу № А35-7068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7068/2024
27 января 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС»

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» ФИО1

об обязании в срок не позднее 10 календарных дней передать ООО «ЭКО ТЕКС» подписанный акт приема-передачи к договору купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 с приложением подлинников документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, поименованную в приложении к договору купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, слушатель ФИО4 (по паспорту);

от ответчика: ФИО1 (по паспорту);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» ФИО1 об обязании в срок не позднее 10 календарных дней передать ООО «ЭКО ТЕКС» подписанный акт приема-передачи к договору купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 с приложением подлинников документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, поименованную в приложении к договору купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 10.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком, как продавцом, обязательства по передаче документации в отношении дебиторской задолженности, приобретенной по договору купли-продажи.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом были нарушены законодательно установленные условия о сроках и порядке заключения договора купли-продажи. Не подписание договора собственноручно в отведенные законом сроки было расценено конкурсным управляющим ООО «Полимер» как уклонение ООО «ЭКО ТЕКС» от заключения договора купли-продажи. Часть оплаты, поступившей от истца на расчетный счет ответчика, была засчитана конкурсным управляющим в счет погашения ранее возникшей задолженности ООО «ЭКО ТЕКС» по мировому соглашению, оставшаяся часть – возвращена на счет истца. Ввиду незаключения договора купли-продажи конкурсным управляющим было принято решение о погашении требований кредиторов путем представления отступного. По результатам проведения указанной процедуры между ООО «Полимер» и ФИО2 подписано соглашение об отступном №01/08-24 от 20.08.2024, имущество (дебиторская задолженность) передано покупателю по акту приема-передачи.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства приобретения дебиторской задолженности, однако письменного мнения на исковое заявление не представила. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-8282/2019 общество с ограниченной ответственностью «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Полимер» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности должника, победителем которых признан ФИО6, как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Между тем, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, конкурный управляющий должника направил предложение о заключении договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 в адрес другого участника торгов - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС».

Согласно исковому заявлению, договор купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 между ООО «ЭКО ТЕКС» и ООО «Полимер» был заключен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Продавца в течение 15-ти дней со дня подписания настоящего договора.

Продавец, в свою очередь, в силу пункта 3.1 договора, принял на себя обязательство в течение 10-ти дней с момента оплаты имущества передать его Покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату имущества в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3 от 10.04.2024.

В тоже время, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 (дебиторская задолженность ООО «Полимер»), в установленные договором сроки передано Обществу не было.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу №А35-8282/2019 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Полимер». Новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

С даты утверждения нового конкурсного управляющего, подписанный акт приема-передачи должником также не был направлен.

Письмом от 06.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об исполнении принятых на себя обязательств и передаче подписанного акта приема-передачи с приложением подлинников документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, поименованную в договоре купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дел усматривается, что Арбитражный суд Курской области решением от 22.12.2020 по делу №А35-8282/2019 признал общество с ограниченной ответственностью «Полимер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5

В свою очередь, определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу №А35-8282/2019 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Полимер». Новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Полимер» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности должника, победителем которых признан ФИО6, как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Между тем, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, конкурный управляющий должника направил предложение о заключении договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на факт заключения договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 и ненадлежащее исполнение Продавцом принятых на себя обязательств по передаче приобретенного имущества (дебиторской задолженности ООО «Полимер»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» подписанный оригинал договора в адрес конкурсного управляющего не был направлен, в связи с чем, действия истца были расценены конкурсным управляющим должника, как уклонение от заключения договора купли-продажи. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.04.2024 опубликовано сообщение об аннулировании ранее опубликованной информации о заключении договора №03/03-2024 от 26.03.2024.

Возражая в отношении указанных доводов ответчика, истец обратил внимание на то, что Обществом в качестве доказательства направления подписанного договора купли-продажи Продавцу был представлен отчет об отслеживании почтового отправления с РПО 30504092010660 на сайте Почты России pochta.ru, свидетельствующий о возвращении почтовой корреспонденции обратно отправителю по причине его неполучения адресатом. При таких обстоятельствах, истец полагал, что именно ООО «Полимер» уклонилось от заключения спорной сделки, поскольку договор, направленный по почте, не был получен Продавцом по неизвестным причинам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ закреплено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора купли-продажи, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителя торгов, в том числе, если такие процедуры осуществлены в рамках процедуры банкротства продавца.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия;

результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия);

наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (пункт 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка победителем торгов, по сути, лишает его права требовать от должника заключить с ним сделку купли-продажи, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 26.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал осведомленность о наличии предложения о заключении договора купли-продажи.

В этой связи, у Покупателя в силу пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникла обязанность по подписанию вышеуказанного договора в пятидневный срок (т.е. до 31.03.2024 (включительно)).

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 30504092010660 на сайте Почты России pochta.ru, представленного истцом, следует, что подписанный оригинал спорного договора был направлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» лишь 10.04.2024, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, истец в установленные законодательством сроки своим правом на заключение договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 не воспользовался, что в силу части 16 статьи 110 Закона о банкротстве, свидетельствует об уклонении ООО «ЭКО ТЕКС» от подписания договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, уважительных причин, препятствующих предоставлению оригинала подписанного договора-купли продажи в установленные законом сроки, материалы дела не содержат. Направление в адрес ответчика договора купли-продажи в виде подписанного со стороны истца электронного образа документа (скан-копии) не свидетельствует о соблюдении ООО «ЭКО ТЕКС» требований части 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, суд полагает доводы ответчика об уклонении истца от подписания договора обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС», действуя разумно и добросовестно, как победитель торгов,  зная о том, что в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ограничен сроками для совершения им соответствующих действий, должно было позаботиться о своевременном направлении почтовой корреспонденции.

При этом ссылка истца на уклонение конкурсного управляющего ООО «Полимер» от получения почтовой корреспонденции, содержащей подписанный оригинал договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024, с учетом его направления за пределами императивно установленных сроков, судом признается несостоятельной.

Также следует отметить, что, с учетом осведомленности общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» о направлении предложения о заключении договора купли-продажи из сообщения от 31.03.2024 №14037901 на сайте ЕФРСБ, обстоятельства его фактического направления конкурсным управляющим должника, вопреки доводам истца, не имеют существенного значения для настоящего дела, в связи с чем, судом не рассматриваются.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024 стоимость продаваемого имущества (дебиторской задолженности) составляет 2 110 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №3 от 10.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» произвело оплату в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку 14.04.2024 конкурсным управляющим должника было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о незаключении договора купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024, основания для учета денежных средств в счет оплаты имущества по договору отсутствовали.

В тоже время, с учетом имеющейся у ООО «ЭКО ТЕКС» задолженности перед ООО «Полимер» по мировому соглашению, утвержденному судом 05.12.2023 в рамках дела №А35-8282/2019, в размере 1 387 434 руб. 00 коп., часть поступивших денежных средств была зачтена в счет оплаты вышеуказанной задолженности.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 722 566 руб. 00 коп. была возвращена истцу, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> за период с 01.12.2023 по 13.04.2024 и истцом не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, с момента поступления денежных средств от ООО «Полимер» (в отсутствие их ожидания) вопрос об обоснованности и обстоятельствах частичного возврата денежных средств, ранее уплаченных в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи №03/03-2024 от 26.03.2024, истцом не поднимался, с указанным вопросом истец к конкурсному управляющему ФИО5 не обращался.

Действия конкурсного управляющего ФИО5 по возврату денежных средств в части, их зачету в счет погашения задолженности по мировому соглашению, кредитором не обжаловались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Более того, суд отмечает, что на дату принятия ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Полимер» у должника значилась нереализованная на торгах дебиторская задолженность.

Руководствуясь требованиями статьи 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов с целью утверждения предложения о порядке представления отступного и погашения требований кредиторов ООО «Полимер» путем представления отступного.

27.06.2024 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимер», на котором было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего. ООО «ЭКО ТЕКС», являясь кредитором должника, и располагая общедоступными сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, возражений в ходе проведения собрания не представило.

20.08.2024 между ООО «Полимер» и ФИО2 было подписано соглашение об отступном №01/08-24, а также акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи спорного имущества. Соглашение исполнено сторонами, сделка в установленном законом порядке не признана недействительной.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением право требования дебиторской задолженности ООО «Полимер» в полном объеме перешло к ФИО2 При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к конкурсному управляющему являются фактически неисполнимыми.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 


Судья                                                                                                           И.В. Кочетова