Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А31-9620/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9620/2016
02 августа 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу № А31-9620/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: администрация Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления о наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в централизованной системе водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, МУП «Костромагорводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация сельского поселения) от 10.06.2016 № 111 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Минского сельского поселения», в соответствии с которым Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Минского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Администрация муниципального района).

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Костромагорводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, из содержания оспариваемого постановления органа местного самоуправления следует, что на территории Минского сельского поселения статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения наделены четыре организации (помимо Предприятия – МУП «Коммунсервис» администрации Костромского района, ООО «Кострома-сервис» и ЛПУ «Санаторий «Колос»); на этом основании МУП «Костромагорводоканал» делает вывод о том, что либо на территории сельского поселения находится несколько централизованных систем водоотведения (для каждой из которых была установлена гарантирующая организация), либо централизованная система находится в эксплуатации нескольких организаций; однако в таком случае, по мнению заявителя, при определении гарантирующей организации безосновательно не принято во внимание количество присоединенных абонентов и не установлена зона деятельности каждой организации при том, что такие зоны не могут устанавливаться произвольно без учета установленной в схеме водоснабжения и водоотведения системы расположения централизованных сетей. Также Предприятие отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливался ни факт наличия на территории Минского сельского поселения канализационных сетей, эксплуатируемых МУП «Костромагорводоканал», ни факт присоединения к этим сетям наибольшего количества абонентов.

Администрация муниципального района представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. При таких условиях в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в целях реализации Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) главой Минского сельского поселения принято постановление от 10.06.2016 № 111 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Минского сельского поселения», в соответствии с которым Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Минского сельского поселения.

Не согласившись с постановлением органа местного самоуправления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным Администрацией сельского поселения документам МУП «Костромагорводоканал» является единственной организацией, которая фактически осуществляет водоотведение на территории Минского сельского поселения, что также следует из схемы водоснабжения и водоотведения на территории Минского сельского поселения; сети водоотведения сельского поселения проходят по территории города Костромы до Васильевских очистных сооружений, эксплуатацию которых осуществляет МУП «Костромагорводоканал»; 24.03.2017 в департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области открыто дело об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в том числен на территории Минского сельского поселения; из представленных в материалы дела копий писем Предприятия от 10.05.2016 № 10/1845, от 20.05.2016 № 1/2741 следует, что сам заявитель считает себя гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, осуществляет прием и очистку стоков; при этом Предприятие направляет жителям квитанции на оплату коммунальных услуг по водоотведению, в которых отражен лицевой счет МУП «Костромагорводоканал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с названным Законом постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6, части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов. Данные акты не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона № 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и др.), имеющих по отношению к постановлениям органов местного самоуправления большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации сельского поселения от 10.06.2016 № 111 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Минского сельского поселения» следует квалифицировать как ненормативный правовой акт. Рассмотрение заявленного Предприятием требования об оспаривании такого акта осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу положений статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По смыслу положений статей 2, 12 Закона № 416-ФЗ, предусматривающих, что для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, то есть технологический процесс водоподготовки, транспортировки и подачи воды абонентам, и (или) осуществляющую водоотведение, то есть технологический процесс приема, транспортировки и очистки сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям. При этом органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов (часть 1).

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (часть 2).

Схемы водоснабжения и водоотведения должны содержать целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого, технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в соответствии с данным Федеральным законом планы снижения сбросов, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения (часть 3).

В части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 5 названной статьи до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, а также проведение инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), безусловным основанием для определения гарантирующей организации не являются. Указанные мероприятия проводятся уполномоченными органами наряду с принятием акта о наделении соответствующего субъекта статусом гарантирующей организации в установленном законе порядке.

В соответствии с представленными в материалы дела документами стоки от населенных пунктов Минского сельского поселения поступают в городскую систему водоотведения и далее на Васильевские очистные сооружения канализации. Также на территории сельского поселения находятся очистные сооружения канализации, которые отводят стоки от объектов, являющихся собственностью субъекта Российской Федерации («Губернский двор»).

Имеющимися в деле Схемой водоотведения города Костромы на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Костромы от 27.06.2014 № 1622, и Схемой водоотведения Минского сельского поселения подтверждено, что все объекты системы централизованного водоотведения эксплуатируются МУП «Костромагорводоканал».

В разделе 3.2 «Описание структуры централизованной системы водоотведения (эксплуатационные и технологические зоны)» Схемы водоотведения города Костромы указано, что из системы трубопроводов и коллекторов системы водоотведения стоки поступают на два комплекса очистных сооружений канализации (ВОСК на правом берегу и КОСК левом берегу р. Волга).

Все объекты системы централизованного водоотведения, кроме сетей, проходящих по территории некоторых промышленных предприятий, эксплуатируются единственной организацией – МУП «Костромагорводоканал», наделенной статусом гарантирующей организации.

Объекты очистных сооружений канализации и сети к ним находятся на территории Минского сельского поселения.

Аналогичные ссылки на ВОСК имеются в Схеме водоотведения Минского сельского поселения и в Инвестиционной программе МУП «Костромагорводоканал».

18.02.2016 между ООО «Коммунсервис» и Предприятием заключен договор водоотведения № 1669, согласно которому МУП «Костромагорводоканал» как организация водопроводно-канализационного хозяйства приняло на себя обязательства по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и по их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект. В акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) указано, что границей раздела балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец СКК на линии канализации Д=500 мм, проходящей в районе Васильевских очистных сооружений. Следовательно, Предприятие вопреки аргументам в апелляционной жалобе осуществляет комплекс мероприятий в рамках водоотведения для потребителей населенных пунктов на территории Минского сельского поселения.

В пункте 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Во всех указанных выше документах содержится описание централизованных систем водоотведения от потребителей по территории города Костромы до канализационного колодца, который находится в эксплуатации МУП «Костромагорводоканал», и далее – до Васильевских очистных сооружений канализации. При этом в соответствии с постановлением администрации города Костромы от 26.02.2013 № 328 МУП «Костромагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории города Костромы в централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Иных организаций, осуществляющих прием, транспортировку и очистку сточных вод на территории муниципального образования в рассматриваемой централизованной системе водоотведения не имеется, что исключает необходимость учета количества присоединенных абонентов к сетям МУП «Костромагорводоканал». Кроме того, с учетом вышеизложенного и при приведенном выше толковании положений статей 2, 12 Закона № 416-ФЗ отсутствует также необходимость в установлении факта наличия в эксплуатации МУП «Костромагорводоканал» канализационных сетей именно на территории Минского сельского поселения, определения организации, к сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов. Наличие иных систем централизованного водоотведения при определении такой необходимости не учитывается.

В соответствии с пунктом 2 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, технологическая зона водоотведения представляет собой часть канализационной сети, принадлежащей организации, осуществляющей водоотведение, в пределах которой обеспечиваются прием, транспортировка, очистка и отведение сточных вод или прямой (без очистки) выпуск сточных вод в водный объект.

Следовательно, зона деятельности гарантирующей организации устанавливается в зависимости от обеспечения всего технологического процесса водоотведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Администрации сельского поселения от 10.06.2016 № 111 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Минского сельского поселения». Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что МУП «Костромагорводоканал», по сути, является единственной организацией, которая фактически осуществляет водоотведение в населенных пунктах сельского поселения в рамках рассматриваемой системы водоотведения. При этом при оценке законности оспариваемого постановления Администрации сельского поселения во внимание обоснованно принято то обстоятельство, что в направляемых жителям квитанциях на оплату коммунальных услуг по водоотведению отражен лицевой счет МУП «Костромагорводоканал».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления органа местного самоуправления по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу № А31-9620/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 14.06.2017 № 1937 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу № А31-9620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 1937.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1