Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А50-2395/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6327/2020-АКу
г. Пермь
20 июля 2020 года
Дело № А50-2395/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2020 года по делу № А50-2395/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1115905007393, ИНН 5905288560)

третьи лица: публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 114 355, 50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 114 355 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралкалий», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности факта несения убытков в связи с установленными неисправностями колесных пар вагонов, выводы суда об обратном податель жалобы оспаривает. Наличие неисправностей, по мнению апеллянта, подтверждается актами рекламациями, формы ВУ-41М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, составленными ОАО «РЖД» (незаинтересованным лицом), планами расследования причин неисправностей. В жалобе истец обращает внимание на то, что ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагонов по неисправности спорных колесных пар. При этом ни по одному случаю ответчик не воспользовался своим правом участия в комиссионном расследовании, явка полномочного представителя не обеспечена.

Приложенные истцом к апелляционной жалобой копии документов судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют. Кроме того, часть документов, представленных с апелляционной жалобой, являются повторными.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, приложенные к жалобе документы в бумажном виде истцу не возвращаются.

Ответчик в сроки, установленные определением от 02.06.2020 (до 13.07.2020), представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца об отказе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку отзыв представлен в срок, установленный определением суда от 02.06.2020 (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки №179/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным приложениями к договору. Наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 4835-2006 (с поправкой), ПР НК КВ-2012, Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), на соответствующий товар, условиям договора, Приложений к договору и Спецификаций, подписанных обеими сторонами, удостоверяться сертификатом (паспортом) качества или сертификатом соответствия, в том числе сертификатом качества завода-изготовителя на цельнокатаные диски.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 08.06.2017 по 22.06.2017 передал истцу колесные пары № 0039 4653196, №0039 9991 91, № 0029 105478 91, № 0029 28199 03, которые были установлены истцом при ремонте принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралкалий» вагонов № 59242990, № 90245887, № 59057356, № 53242491.

В пути следования для проведения текущего ремонта были отцеплены: 1) 28.10.2017 вагон № 53242491, 2) 09.10.2017 вагон № 59057356 в связи с грением буксы по внешним признакам; 3) 27.11.2018 вагон № 90245887 в связи с выбросом смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму; 4) 05.11.2018 вагон № 59242990 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Заключениями комиссии зафиксированы нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ).

Согласно акту-рекламации № 2436 от 13.11.2017 и плану расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 28199 03 выявлено ослабление торцевого крепления, и нарушение пункта 26.3.2.3 Руководящего документа. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДр Гороблагод-ая ОАО «ВРК-3». Стоимость работ составила 94 448,10 руб.

Согласно акту-рекламации № 2435 от 24.10.2017 и плану расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 10548 91 выявлено, что причиной грения буксового узла явилось наличие точечной коррозии на дорожках качения наружного кольца, торца роликов заднего подшипника. Разность радиальных зазоров у двух подшипников на одной оси более 0,02 мм. Установлено нарушение пункта 26.2.7, 26.2.18 Руководящего документа. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДр Серов-Сортиров. ОАО «ВРК-2». Стоимость работ составила 101 033,68 руб.

Согласно акту-рекламации № 2346 от 15.12.2018 и плану расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039 9991 91 выявлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла явилось обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки смотровой крышки в совокупности с ослаблением торцевого крепления РУ-1Ш (затяжка трех болтов М20х60 торцевого крепления усилием не менее 23 кгс/м), потерей смазкой своих свойств и образованием надиров типа «елочка», наминов на деталях переднего подшипника. Установлено нарушение пунктов 26.3.2.5, 26.3.2.3, 12.4.2.3.5 Руководящего документа, пункта. 9.4 ГОСТ 4835-2013. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДЭ-14 Агрыз. Стоимость работ составила 29 602,74 руб.

Согласно акту-рекламации № 651 от 08.11.2018 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039 46521 96 выявлено, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля буксового узла колесной пары явилось ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5 кгс/м) с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Установлено нарушение пунктов 26.3.2.3, 12.4.2.3.6(б) Руководящего документа. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДЭ-6 Кочетовка. Стоимость работ составила 33175,59 руб.

Собственник вагонов ПАО «Уралкалий» предъявил истцу требование о возмещении расходов по ремонту колесных пар в общей сумме 114 355,50 руб. исходя из расчета: за колесную пару № 0029 28199 03 – 26 469,76 руб., за колесную пару № 0029 105478 91 – 35 535,76 руб., за колесную пару № 0039 9991 91 – 24 235,07 руб., за колесную пару № 0039 46531 96 – 28 114,91 руб.

Истец, по его утверждению, перечислил собственнику вагонов в возмещение понесенных расходов по ремонту колесных пар денежные средства в размере 114 069,29 руб., и направил в адрес ответчика претензии от 22.05.2018 № 1186, от 22.04.2019 № 922, от 11.04.2019 о возмещении понесенных им убытков в добровольном порядке.

Отказ ответчика от удовлетворения претензий, изложенный в письмах от 31.05.2019 № 1060, от 31.05.2019 № 1061, от 24.04.2019 № 831 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении требований истцу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям по качеству, предусмотренным Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм, ГОСТ 4835-2013.

В качестве доказательств несения убытков истцом в материалы дела представлены копия договора поставки №179/2016 от 30.08.2016, акты выполненных работ, акты-рекламации, переписка истца и ответчика относительно спорного товара, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ПАО «Уралкалий».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12.5.1.3. Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 года № 67 (далее – Руководство) всем колесным парам после повреждения вагона производится средний ремонт.

В силу пункта 2.4 Руководства при выполнении текущего оцепочного ремонта (ТОР) должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии с пунктом 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756. На узлы, детали которых поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившее свое клеймо, до следующего планового ремонта.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Руководства, а также представленные в материалы дела доказательства, данные информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) (справка № 2653), апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что последний не может нести ответственность за колесные пары со следующими номерами: 1) колесные пары № 0039 46531 96, поскольку вагон № 59242990 проходил отцепочный (текущий) ремонт 37 раз в ВЧДэ-18 Березники-Сортировочные; 2) колесные пары № 0039 9991 91 - вагон № 90245887 проходил отцепочный (текущий) ремонт 24 раза в ВЧДэ-18 Березники-Сортировочные; 3) колесные пары № 029 105478 91 - вагон № 59057356 в период от деповского ремонта до текущего отцепочного ремонта по нагреву роликовой буксы данной колесной пары, проходил текущий отцепочный ремонт 8 раз в ВЧДэ-18 Березники-Сортировочные. Таким образом, после ремонта, произведенного ответчиком в 2017 году, отцепочный (текущий) ремонт вагонов производился неоднократно.

Не доказаны убытки по колесной паре № 0029 28199 03 (вагон №5342491) на основании следующего.

Согласно плану расследования от 13.11.2017 указаны номера подшипников: 3642 и 35462. Вместе с тем, при ремонте на АО "ОМЗ" согласно журналу монтажа букс формы ВУ-90 на спорную колесную пару подшипники с указанными номерами не устанавливались. Таким образом, после ремонта, произведенного ответчиком, колесная пара № 0029 28199 03 подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пары после ее сборки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не воспользовался правом на участие в комиссионном расследовании, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочные производился ремонт погрузочно-разгрузочных механизмов вагонов, а не колесных пар, опровергаются представленными в материалы дела планами расследования, из которых следует, что ремонту подвергались и колесные пары.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба (убытков) в заявленном размере, апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу № А50-2395/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.Х. Риб