Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-203252/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-19166/2017-ГК
город Москва
30 мая 2017 года
Дело № А40-203252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелиор Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-203252/16, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТРАСТ МК" к ООО "Мелиор Строй" о взыскании 1 676 195 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.07.2016),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСТ МК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мелиор Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 321 604 рубля 70 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 354 590 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 321 604 рубля 70 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного ему истцом товара. Договором предусмотрена уплата ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Применение условия о коммерческом кредите может привести к двойной ответственности нарушителя за одно нарушение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, однако каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с принятым решением не привел.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки №Т/135-08-15 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 776 202 рубля 10 копеек, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 321 604 рубля 70 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 321 604 рубля 70 копеек удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, а также, что заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов, в силу которых обжалуемое решение может быть признано апелляционным судом незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком не в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» марта 2017г. по делу № А40-203252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Строй" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.