Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А72-4734/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 7045/2024

г. Самара Дело № А72-4734/2023

16.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу № А72-4734/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки и процентов,


третье лицо: ООО «МН Инжиниринг»,


У С Т А Н О В И Л :


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании 7 558 899 руб. 59 коп.

Определением суда от 21.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неустойки в размере 4 973 283 руб. 47 коп. за период с 16.03.2020 по 14.09.2023, процентов в размере 42 руб. 20 коп. за период с 01.09.2021 по 02.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МН Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А72-2628/2020 оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 47 867 руб.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что для правильного разрешения исковых требований необходимо было установить - в какой момент было прекращено обязательство ответчика в размере 33 205 298,50 руб. и в какой момент обязательства стали способны к зачету.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» 33 086 812 руб. – основной долг; 118 486,50 руб. – возмещение стоимости судебной независимой экспертизы.

02.09.2021 между ООО «МН Инжиниринг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по которому Цедент передал Цессионарию все имеющиеся права (требования) Цедента к ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент», возникшие из договора генерального строительного подряда №04/17 от 02.08.2017 или в связи с судебным взысканием задолженности по нему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А72-2628/2020 – с ООО «МН Инжиниринг» на ФИО1


В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 указывает, что решение суда по делу №А72-2628/2020 было исполнено ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в следующие сроки:

- в части 4 033 000 руб. зачетом встречных требований ответчика к истцу в рамках дела №А72-13455/2021 на основании заявления от 12.01.2022 (сроки исполнения обязательств ФИО1 наступили 24.05.2019);

- в части 12 400 000 руб. зачетом встречных требований ответчика к истцу на основании заявления от 31.03.2022 (сроки исполнения обязательств ФИО1 наступили 31.12.2019);

Остаток долга ответчика перед истцом составляет 16 772 298,50 руб.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика вместе с неустойкой в вышеуказанном размере.

ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в суде первой инстанции иск не признало, указав, что задолженность ответчика перед истцом по решению суда по делу №А72-2628/2020 была полностью погашена на основании зачета встречных однородных требований, произведенного на основании заявлений ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» от 10.01.2021, 27.06.2023. Задолженность ООО «МН Инжиниринг» перед ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в размере 46 053 502,01 руб. установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-11731/2022. После указанного зачета остаются непогашенными обязательства ООО «МН Инжиниринг» перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» в сумме 12 848 203 руб. 51 коп. При этом встречные однородные требования ответчика возникли ранее требований, заявленных истцом.

Также ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А72-19532/2019 и №А72-20439/2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об оставлении исковых требований ИП ФИО1 без удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 324, 382, 410, 411 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Факт перехода прав истца (взыскателя) в отношении долга ответчика (должника) ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» на общую сумму 33 205 298,50 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 от ООО «МН Инжиниринг» к ИП ФИО1 подтвержден документально и никем из сторон не оспаривается.


Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А72-11731/2022 установлена задолженность ООО «МН Инжиниринг» перед ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» на сумму 42 795 580 руб. (основной долг), 3 257 922,01 руб. (неустойка).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по делу № А72-19532/2019 с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» в качестве применения последствий недействительности сделки (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019) взыскано 2 178 833 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 600 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу № А72-20439/2019 с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» взыскано 9 842 754,45 руб. убытков.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.


Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» со ссылкой на положения статьи 412 ГК РФ указало на погашение задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. в результате заявления о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес ФИО1 и ООО «МН Инжиниринг». В данном заявлении в качестве основания для проведения зачета ответчик указал на наличие взаимных обязательств у ООО «МН Инжиниринг» и ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» на основании судебных актов по арбитражным делам №А72-2628/2020 и А72-11731/2022.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способом удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» существовали на момент заключения договора уступки между истцом и третьим лицом.

ООО «СЗ «МН Девелопмент» заявляло о зачете взаимных требований еще в процессе рассмотрения дела №А72-11731/2022, однако с учетом процессуального поведения ООО «СЗ «МН Девелопмент» данный зачет не был принят судом.

Также вопрос о зачете взаимных требований между ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ИП ФИО1 рассматривался судом в ходе судебного разбирательства по делу №А72-20439/2019 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» убытков в размере 9 842 754,45 руб. При рассмотрении данного дела ИП ФИО1 заявлял о том, что его обязательство перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» в сумме 9 842 754,45 руб. погашено в результате заявления о зачете. Суд указал, что у ООО «МН Девелопмент» перед ИП ФИО1 имеется долг в сумме 33 205 298,50 руб. (переуступленный ООО «МН Инжиниринг»), а у ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» имеется долг на общую сумму 48 946 818,39 руб. (взысканный по судебным актам). Таким образом, у Цедента перед Должником имеется задолженность в размере 15 741 519,89 руб. В связи с чем суд указал, что заявление ИП ФИО1 о зачете задолженности правового значения не имеет и взыскал с него в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» заявленную сумму убытков – 9 842 754,45 руб.

Решение суда по данному делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.


В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» о взыскании 42 795 580 руб. по делу №А72-11731/2022 возникло в августе 2019 года (по 23 договорам долевого участия) и тогда же стало способным к зачету. Требование ООО «МН Инжиниринг» о взыскании с ООО «СЗ «МН Девелопмент» 33 205 298,50 руб. (стоимость не оплаченных работ по договору строительного подряда №04/17 от 02.08.2017 с учетом последующих дополнительных соглашений) возникло позднее – в декабре 2019 года.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 начисляет ООО «СЗ «МН Девелопмент» пени и проценты, начиная с 16.03.2020, а датой возникновения просрочки ответчика считает 31.01.2020, что также подтверждает тот факт, что задолженность ООО «СЗ «МН Девелопмент» возникла позже, чем задолженность ООО «МН Инжиниринг».

Учитывая данное обстоятельство и вышеприведенные нормы закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика перед истцом прекратились до сделанного ответчиком заявления о зачете – в момент возникновения у ООО «СЗ «МН Девелопмент» обязательств перед ООО «МН Инжиниринг», поскольку обязательства ООО «МН Инжиниринг» перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» к тому времени уже существовали, и их размер (42 795 580 руб.) превышал размер задолженности ответчика перед третьим лицом (33 205 298,50 руб.). В связи с чем законных оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца пеней и процентов не имеется. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствам и вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу №А72-4734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов