Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-3900/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3900/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-3900/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290319600042, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2017 № 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-3900/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку осуществление регулярных перевозок прекращено предпринимателем с 15.07.2016. При этом 10.02.2017 на транспортном средстве – автобусе марки «Форд ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак АС64829, осуществлялась перевозка пассажиров по заказу. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление в 07 час 05 мин 10.02.2017 на основании приказа от 30.01.2017 № 2-РЗ в ходе проведения совместных с УМВД России по городу Архангельску плановых (рейдовых) мероприятий в районе дома № 7 по улице Смольный Буян в городе Архангельске выявило, что индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании действующей лицензии от 26.04.2012 № АСС-29-201295, управляя автобусом «Форд ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак АС64829, не имея при себе карты маршрута регулярных перевозок, осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортном по пригородному маршруту общего пользования № 144 г. Архангельск – г. Новодвинск.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра от 10.02.2017 № 46.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении предпринимателем положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 № 438.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором управления вынесено постановление от 22.03.2017 № 320, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 данного Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в 07 час 05 мин 10.02.2017 в районе дома № 7 по улице Смольный Буян в городе Архангельске предприниматель, управляя транспортным средством - автобусом «Форд ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак АС64829, осуществлял перевозку пассажиров по пригородному автобусному маршруту общего пользовании № 144 г. Архангельск – г. Новодвинск с нарушением требований Закона № 220-ФЗ ввиду отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

Данное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, полученных административным органом с соблюдением требований законодательства, а именно: актом планового (рейдового) осмотра от 10.02.2017 № 46, приложенными к нему фотографиями автобуса, путевого листа от 10.02.2017 № 851, свидетельства о регистрации транспортного средства), автобусными билетами ИП ФИО2 маршрута г. Новодвинск – г. Архангельск стоимостью 75 руб., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые следовали в указанном автобусе в качестве пассажиров.

Из полученных управлением в 07 час 05 мин 10.02.2017 на месте остановки автобуса показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с 10 мин 06 час по 06 час 20 мин 10.02.2017 он осуществил посадку в автобус «Форд» на остановке у магазина на улице Ленина в городе Новодвинске с целью доехать до Морского вокзала в городе Архангельске. Вместе с ним зашли еще четыре пассажира, которые ему незнакомы. На лобовом стекле автобуса висела табличка «Новодвинск – Архангельск». Оплату проезда в размере 75 рублей осуществил водителю за наличные денежные средства, в связи с этим ему выдан билет № 015683. Договор фрахтования или заказ-наряд им не заключался.

Из полученных управлением в 07 час 05 мин 10.02.2017 на месте остановки автобуса показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в 06 час 25 мин 10.02.2017 она осуществила посадку в автобус темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком АС64829 на остановке «2-й магазин» в городе Новодвинске с целью доехать до города Архангельска. В автобус села, потому что был установлен аншлаг «Новодвинск – Архангельск». Оплату проезда в размере 75 рублей осуществила водителю за наличные денежные средства, в связи с этим ей выдан билет № 015664. Вместе с ней зашли еще четыре пассажира, которые также осуществили оплату проезда и ей не знакомы. Водитель в дальнейшем также останавливался на остановках и брал пассажиров. Договор фрахтования или заказ-наряд ею не заключался.

В данном случае основания считать, что показания свидетелей являются недостоверными или недопустимыми доказательствами с учетом доводов заявителя об их предвзятости и о том, что они не могли знать точный номер и марку транспортного средства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений части 2 статьи 28.4 КоАП РФ не содержит указания на фамилии, имена, отчества место жительства свидетелей, а также информацию о разъяснении указанным лицам их прав и обязанностей, что, по мнению предпринимателя, является существенным процессуальным нарушением, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются среди прочего их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 № 438 действительно не указано на наличие свидетелей, соответствующие показания не приведены.

Вместе с этим в рассматриваемом случае показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, отобранные 10.02.2017 непосредственно в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, оформлены в виде отдельного документа, в котором содержатся отметки о разъяснении им прав, определенных статьей 51 Конституцией Российской Федерацией, а также о разъяснении обязанностей и о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ.

С заявлением о фальсификации представленных управлением доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предприниматель не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что с 15.07.2016 осуществление регулярных перевозок пассажиров им прекращено, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела предпринимателем не предъявлено.

Напротив, в материалах дела содержится действующая лицензия от 26.04.2012 № АСС-29201295 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Не оспаривая сам факт перевозки пассажиров на указанном автобусе, заявитель утверждает, что осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц пассажиров и багажа по заказу от 08.02.2017 № 3, заключенному с фрахтователем ФИО6

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод заявителя несостоятельными.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) также установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные, не указанные в части 2 этой статьи, условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

В силу пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил № 112).

В силу пункта 92 Правил № 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 настоящих Правил установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При этом в силу пункта 95 Правил № 112 транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 указанных Правил).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае предприниматель под видом перевозки неопределенного круга лиц по заказу фактически осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по определенному маршруту движения за плату.

Следует отметить, что указанный договор фрахтования на момент проведения планового (рейдового) осмотра в нарушение пункта 94 Правил № 112 у предпринимателя отсутствовал, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что табличка с надписью «Заказной» на спорном транспортном средстве также отсутствовала.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что на момент их посадки на лобовом стекле автобуса была размещена табличка с указанием маршрута г. Новодвинск – г. Архангельск.

Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке.

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 также следует, что о заключенных договорах фрахтования, заказах-нарядах им не известно.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что административным органом доказан факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 10.02.2017 перевозки пассажиров автобусом по пригородному автобусному маршруту общего пользования № 144 г. Новодвинск - г. Архангельск, что свидетельствует о том, что заявитель должен был иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель 10.02.2017 осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни административному органу, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель создал видимость законности осуществляемых перевозок путем формального документооборота. Правонарушение совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 303-АД17-10612.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в поведении предпринимателя состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 данного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Действительно, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен не в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав предпринимателя фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Кроме этого, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом управления, имеющим такие полномочия в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.36 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности не усмотрел в деянии предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявитель несет ответственность как юридическое лицо; административный штраф в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ определен в размере трехсот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Вместе с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наступившие последствия, степень вины предпринимателя, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, управление пришло к вводу о наличии возможности назначить предпринимателю штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-3900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина