Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-8639/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8639/22
07 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Эльма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 №01-31-186300-100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022г производство по делу № А41-8639/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7047/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023г производство по делу № А41-8639/2022 возобновлено.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении заявленных требований, представил отзыв и материалы административного дела.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что при проведении 26.05.2021 должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения проведена проверка капитального строительства: «Объект капитального строительства» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, д. Губкино, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020410:4723 обнаружены следующие нарушения:

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020410:4723 с видом разрешенного использования земельного участка по документу «магазины», расположены два объекта капитального строительства, фундаменты которых представляют собой монолитную железобетонную плиту, несущий каркас выполнен из металлических конструкций (труб квадратного сечения, швеллеров и уголков), соединенных между собой с помощью сварки, в качестве ограждающих конструкций используются сэндвич-панели.

Строительство объектов осуществляется без разрешения на строительство - нарушены требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации).

По результатам заключения от 03.06.2021, проведенного ГБУ МО «Мособлстройцнил», установлено: наличие прочной связи с землей (монолитные железобетонные фундаментные плиты), отсутствие параметров и документации, обеспечивающих и подтверждающих мобильность, в связи с чем возведенные конструкции не могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 51 ГрК Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства без разрешения недопустимо.

По факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ООО «Эльма» в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ от 04.06.2021 № 01-31-186300-0602.

Должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области 04.08.2021 вынесено постановление № 01-31-186300-100 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Эльма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 направлялась в адрес ООО «Эльма» (РПО 80086763724823).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эльма» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Незаконность постановления по делу об административном правонарушении Заявитель обосновывает тем, что Общество было привлечено к административной ответственности дважды, что, по мнению Заявителя, является незаконным, а также тем, что возводимый объект является некапитальным.

В пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу

ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства невыполнения ООО «Эльма» обязанности по соблюдению ст. 51 ГрК Российской Федерации подтверждаются тем, что Общество после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации 15.02.2021 продолжило строительство объекта капитального строительства, в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками произведенными в ходе административного расследования 28.12.2020, а именно динамикой строительства. По результатам указанного административного расследования должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области был составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 № 01-31-186300-6-01, на основании которого ООО «Эльма» было привлечен к административной ответственности 15.02.2021.

Также осуществление ООО «Эльма» строительно-монтажных работ, подтверждается письмом Администрации Одинцовского городского округа от 30.04.2021 № 155-01ИСХ-3941П. В соответствии с п. 6 Распоряжения Главгосстройнадзора Московской области о проведении проверки от 19.05.2021 , проверка проводилась с целью проверки информации изложенной в указанном письме Администрации.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление от 15.02.2021 № 01-31-186300-007 было направлено в адрес ООО «Эльма» почтовым отправлением. Согласно отчета об отслеживании отправления, отправление было возвращено отправителю 29.04.2021, таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 09.05.2021.

Учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено Главгосстройнадзором Московской области 04.08.2021, должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Доводы заявителя по поводу не капитальности объекта опровергаются материалами административного дела, в частности заключением ГБУ Московской области «Мособлстройцнил» согласно выводам которого по результатам исследования было установлено наличие прочной связи с землёй (монолитные железобетонные фундаментные плиты), отсутствие параметров и документации, обеспечивающих и подтверждающих мобильность, в связи с чем возведённые конструкции не могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 04.06.2021, Заключением ГБУ Московской области «Мособлстройцнил» от 03.06.2021 № 13/21, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 04.08.2021 №01-31-186300-100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 руб. на штраф в размере 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.С. Шайдуллина