Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-9009/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5159/2024

Дело № А65-9009/2023
г. Самара
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Континент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу гражданин ФИО2 (далее - должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС 076- 311-024 32, адрес: 423570, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО.

31.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Континент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 309 641 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство: автомобиль FORD FUSION, цвет белый, 2011 года выпуска, номер двигателя FYJC BL 75410, номер кузова <***>, идентификационный номер <***> (вх. 45036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 требование ООО «Континент» в размере 309 641 руб. 92 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства: автомобиль FORD FUSION, цвет белый, 2011 года выпуска, номер двигателя FYJC BL 75410, номер кузова <***>, идентификационный номер <***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства нахождения/отсутствия у должника заложенного имущества в натуре, а также сохраняется ли в настоящее время возможность обращения взыскания на него исходя из наличия постановления ОСП № 1 по Нижнекамскому району от 11.02.2017, оконченного 10.08.2023 по причине неустановления местонахождения спорного автомобиля. Кроме того, заявитель указывает на принятие судом заявления кредитора о включении в реестр в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве (п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также отсутствие у кредитора статуса залогового в связи с отсутствием уведомления об изменении записи о залоге с указанием перехода прав на залоговое имущество к ООО «Континент» (абз. 2 и 3 ст. 339.1 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Татфондбанк» (займодавец) и должником (заемщик) 26.08.2023 был заключен кредитный договор №01163000770113, согласно которому ПАО «Татфондбанк» предоставило должнику кредит в размере 358 489 руб. 62 коп., сроком на 84 месяца под 15,5% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ПАО «Татфондбанк» и должником был заключен договор залога транспортного средства №01163000770113 от 26.08.2013 на автомобиль марки: FORD FUSION, цвет белый, 2011 года выпуска, номер двигателя FYJC BL 75410, номер кузова <***>.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу №2-7186/16 иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №01163000770113 от 26.08.2013 в размере 304 532 руб. 02 коп., из которых: 267 909 руб. 05 коп. – просроченная задолженность, 14 945 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 554 руб. 83 коп. проценты по просроченной задолженности, 2 473 руб. 04 коп. неустойки, 1 923 руб. 33 коп. неустойка по процентам, 16 725 руб. 83 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб. 32 коп. Обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль FORD FUSION, цвет белый, 2011 года выпуска, номер двигателя FYJC BL 75410, номер кузова <***>, идентификационный номер <***>.

ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Континет» права требования по договору кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требования №2023-0607/127  от 18.01.2023.

Права требования в отношении должника указаны в реестре должников приложения № 1 к договору уступки.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №13-881/2023 произведена замена  по гражданскому делу ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, заменена сторона взыскателя с  ПАО «Татфондбанк» на правопреемника ООО «Континент» (в рамках дела №2-7186/2016).

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором не представлены.

Задолженность перед кредитором в заявленном размере должником не оспаривается. Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось должником ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по РТ владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога, является должник с 02.09.2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку возникновение у кредитора залогового права и наличие предмета залога в натуре у должника, подтверждаются материалам дела, требование кредитора по кредитному договору от 26.08.2013 №01163000770113 в размере 309 641 руб. 92 коп. судом первой инстанции было удовлетворено как обеспеченное залогом имущества – транспортного средства: автомобиль FORD FUSION, цвет белый, 2011 года выпуска, номер двигателя FYJC BL 75410, номер кузова <***>, идентификационный номер <***>.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, указание финансового управляющего на отсутствие возможности установления местонахождения предмета залога со ссылкой на оконченное исполнительное производство, само по себе не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником и финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу N А55-25874/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А27-7856/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 N 304-ЭС22-12443).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу МВД по Республике Татарстан владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога, является должник с 02.09.2013.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора доказательств снятия с учета транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае довод апеллянта об отсутствии у должника залогового автомобиля в натуре документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации/гибели транспортного средства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не располагает сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии сведений о его выбытии/утрате/гибели, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

Учитывая, что спорное транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора по существу было зарегистрировано за должником, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником либо финансовым управляющим достаточных мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) в котором также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое не обнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований по принятию заявления кредитора о включении в реестр без судебного акта о процессуальном правопреемстве, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора по существу и принятия судом обжалуемого определения, у кредитора уже имелся судебный акт о процессуальном правопреемстве от 25.10.2023 (л.д.86).

Фактически заявитель выражает несогласие с определением суда о принятии к рассмотрению заявления ООО «Континент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обжалование данного судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии уведомления об изменении записи о залоге с указанием перехода прав на залоговое имущество к ООО «Континент», подлежит отклонению в силу следующего.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ранее внесенная запись о залоге в отношении спорного транспортного средства не погашена в установленном порядке по заявлению банка и должника, в связи с погашением задолженности перед банком, то в силу закона и до настоящего времени залог в отношении спорного транспортного средства не прекращен, в т.ч. в связи с отсутствием исполнения должником обязательства перед банком

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По договору уступки права не может быть уступлено не существующее право.

В рассматриваемом случае договор цессии от 18.01.2023 квалифицирует уступаемое требование, как обеспеченное залогом имущества. В договоре цессии имеется ссылка на залог.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства отсутствие у кредитора права залога на спорное имущество.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по делу №А65-9009/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        А.В. Машьянова


Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева


                                                             Д.К. Гольдштейн