Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А47-4991/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13800/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А47-4991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 по делу № А47-4991/2018.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар).

На рассмотрение арбитражного суда первой инстанции от конкурсного управляющий должника 16.06.2020 поступило заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Жилсервис» от 10.06.2020 по третьему вопросу повестки дня и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника № 2 в редакции от 10.06.2020 № 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО - Электрогенерация», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Жилсервис» от 10.06.2020 по третьему вопросу повестки дня и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника № 2 (далее – Положение № 2) в редакции № 1, ссылаясь на то, что новые положения Жилищного кодекса Российской Федерации - п. 18 ст. 155, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку просроченная задолженность образовалась значительно раньше, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. Кроме того, запрет на продажу дебиторской задолженности установлен для конкретных субъектов рынка жилищно - коммунальных услуг. По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации под управляющей организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом является лицензируемым видом деятельности, в соответствии с положениями части 1.3 статьи 161 и статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, главным критерием признания за юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем статуса управляющей компании является наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приказом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 25.07.2018 № 132/л, действие лицензии от 29.04.2015 № 00091 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, переоформленной 13.04.2016, выданной ОО «Жилсервис», прекращено.

Таким образом, поскольку должник на момент открытия торгов не являлся управляющей организацией, так как утратил этот статус 25.07.2018, следовательно, утверждению подлежит Положение № 2 в редакции № 1, предусматривающее продажу имущества должника в форме аукциона в электронной форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Жилсервис».

В повестку дня было включено 3 вопроса, в том числе «Принятие решения об утверждении Положения № 2» (вопрос № 3).

Имущество, выставляемое на торги - права требования ООО «Жилсервис» к юридическим и физическим лицам в общем размере 31 206 877,55 руб.

Собранию кредиторов ООО «Жилсервис» конкурсным управляющим было представлено для утверждения Положение № 2 в двух редакциях.

Отличия предложенных кредиторам на утверждение редакций Положения № 2 состоят в следующем.

Положение в редакции № 1 предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме (п. 2.1 Положения). К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы и соответствии с перечнем, указанным в сообщении (п. 3.1 Положения). Требования к заявке, перечисленные в п. 3.6 Положения, а также к участникам (п. 3.1) не ограничивают субъектный состав потенциальных участников торгов.

Положение в редакции № 2 предусматривает продажу имущества должника путем проведения закрытых по составу участников торгов в форме аукциона в электронной форме (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения в редакции № 2 к участию в торгахдопускаются физические и юридические лица, предоставившие сведения осоответствии участника торгов требованиям части 18, части 19 статьи 155Жилищного Кодекса Российской Федерации (вновь выбранные, отобранныеили определенные управляющие организации, розданные товариществасобственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые оказывают жилищные и коммунальные услуги по конкретным многоквартирным домам), своевременно подавшие заявки, уплатившие задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении.

Согласно п.3.6 Положения в редакции № 2, помимо иных сведений,участник должен представить сведения о соответствии участника торговтребованиям части 18. части 19 статьи 155 Жилищного Кодекса РоссийскойФедерации, копии документов, подтверждающих что участник торговотносится к следующим субъектам: вновь выбранные, отобранные илиопределенные управляющие организации, созданные товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые оказывают жилищные и коммунальные услуги по многоквартирным домам.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 41 854 812,13 руб., обладающие 97,67% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов по итогам рассмотрения вопроса № 3 повестки дня кредиторами 99,99% голосов принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника № 2 в редакции № 1».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагая, чтоуказанное решение собрания кредиторов нарушает права третьих лиц –должников по коммунальным платежам, противоречит действующему законодательству обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения собрания по вопросу № 3 повестки собрания. Конкурсный управляющий полагает, что реализация задолженности физических лиц на торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, как это предусмотрено утвержденным конкурсными кредиторами Положением, может повлечь уступку соответствующей задолженности лицам, которые не вправе осуществлять деятельность по ее взысканию, тем самым будут нарушены положения ч. 18 п. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что на отсутствие правовых оснований для продажи дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам на открытых торгах с неограниченным кругом участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажаимущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротстварегламентирован ст. 140 Закона о банкротстве, согласно которойпродажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения не распространяются на случай уступкиправа (требования) по возврату просроченной задолженности по внесениюплаты за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной,отобранной или определенной управляющей организации, созданнымтовариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иномуспециализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции правильно применили положения указанной нормы и обоснованно заключил, что реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах, характеризующихся неограниченным кругом участников, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может повлечь оспаривание данных торгов и заключенных по результатам их проведения сделок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случаеобщие условия о порядке реализации дебиторской задолженности,содержащиеся в утвержденном собранием кредиторов Положении № 2 в редакции № 1, неприменимы к дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг, заявленные кредитором разногласия, содержащие требования об инициировании отрытых торгов по продаже данной дебиторской задолженности не соответствуют вышеприведенной норме закона, а иного порядка продажи, который бы отвечал указанным требованиям закона в части соблюдения условия о передаче прав (требований) к физическим лицам только профессиональным участникам рынка оказания жилищно-коммунальных услуг, не представлено, сложившаяся схема отношений по приобретению/поставке коммунального ресурса не раскрыта, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.06.2020 по третьему вопросу повестки дня и утверждении Положения № 2 в редакции № 2 правомерными.

Доводы АО «Интер РАО - Электрогенерация» о неправильном применении судом норм материального права, так как что новые положения п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку просроченная задолженность образовалась значительно раньше, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена, подлежат отклонению, поскольку Положение утверждено собранием кредиторов должника 10.06.2020, а реализация дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг осуществляется после вступления данных положений в законную силу, оснований для их неприменения не имеется.

Также не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что поскольку должник на момент открытия торгов не являлся управляющей организацией, так как утратил этот статус 25.07.2018, следовательно, утверждению подлежит Положение № 2 в редакции № 1, предусматривающее продажу имущества должника в форме аукциона в электронной форме.

Как обоснованно отмечено судом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 по делу № А47-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева